If we can envisage the day when democracy will go from representative to deliberative, i.e. the day when sortition will substitute elections, it’s because in the 1992 U.S. presidential campaign an independent serious candidate named Ross Perot advanced the bold challenge to tradition: if  elected, I will not govern with Congress, but with you the American people. On all outstanding issues I, or the members of my Cabinet, will address the Nation through Tv and all available media, detailing terms of problems and prospective solutions: you the citizens, as the Owners of America, will let me know your choice via phone, mail, interactive Tv, any other legal mean. Abolishing Congress it’s too difficult, also cumbersome and controversial. However Senators and Representatives will not dare to disregard the will of the Nation, out of fear of not getting re-elected. Not a sophisticated scheme, but a revolutionary one. Revolutions are never sophisticated.

In 1992 America and the world were impressed. Opinion makers either sounded the grave alarm or applauded. For first time in history, Man in the street was confronted with the choice, experimenting new ways or going along as usual. The latter prevailed of course. Ross Perot, a very successful businessman, was not elected (while winning the same number of votes, more or less, of incumbent president George Bush the Elder -as we said, Perot was a serious candidate. No maverick). However at that time Vice-President Al Gore uttered historic words, better noises, about “forging a new Athenian age of Democracy”. In fact ancient Athens did become the queen of the debate. In the days of Pericles the society that was the Intelligence of the West did practice direct democracy.

The main argument against going back to Athens was that common man, if politically empowered, would not be responsible enough as to resist the influence and propaganda of pressure groups, media, other powers; that man in the street would not be as capable of wisdom as the politicians are. Thus Ross Perot was depicted as a prospective Big Brother exercising control and suasion from the White House. At that time the Big Brother contention supported the predominant theses against deliberative, partially electronic participation. To day, twentytwo years and giant leaps of the technology later, the Big Brother argument is almost dead. Nobody seriously believes any more in the omnipotence of the media masters. Today the consensus, and the evidence, are that the true enemies of direct democracy are tradition, i.e. entrenchment of old habits, and simple inertia. Man in the street doesn’t trust himself enough.

“The Economist” against the old ways

In that context the London weekly Economist started carrying articles and “specials” which frontally  opposed the distrust in common man:

“The overdue change is a shift from representative democracy to direct democracy. In the intervals between elections it is representatives who take all decisions. There are three reasons for thinking that this is going to change. One is the growing inadequacy of representative democracy. The voter will be increasingly angry when he discovers how much influence the special-intererst propagandists are now able to wield over parlamentarians. The voter is liable to conclude that direct democracy is better.
“The second reason for thinking there is going to be a change in the way democracy works, is:  there is: no longer so much difference, in wealth and education, between voters and their elected representatives. People are better equipped for direct democracy. Third reason: the disappearance of ideology weakens the chief source of opposition to the new sort of democracy- the political parties, who have most to lose.
“Direct democracy works. If democrats have spent much of the 20th Century telling fascists and communists that they ought to trust the people, can they, the democrats, now tell the people themselves that this trust operates only every few years (at elections)?
(…) The question arises: why having elected representatives at all? Will representative democracy prove to be merely intermediate technology, a bridge between the direct voting of ancient Greece and the electronic voting?”.

Back to the dawn of the public discourse on changing democracy. For the rest of the Nineties the emphasis was on the civic use of electronics, in view of the day when the entire population would join the political process. So the key words were “digital politics, cyberpolitics, politics in cyberspace, cyberpower, technology and change, e-democracy”, and, why not, “total overhaul of politics”. As candidate Perot had proposed the phone, the Tv and the computer as instruments of communication between citizens and government, “telephone democracy, call-in Presidency, teledemocracy, democracy on-line, hyperdemocracy”  became bywords too. Sortition was not a subject at that time, simply because the distant prospect appeared to be the involvement in government of entire citizenships. Consequently, first priority was not given to the quality of deliberation. Today such quality is paramount, this being the reason why the real dichotomy  appears to be elections vs/ sortition.

“The Economist” again: “What’s gone wrong with democracy?”

The first March 2014 issue of the British-American weekly included an additional essay on the malaise of the Western political society. While recommending that the Economist theses are read in their entirety, we shall simply list hereinafter the main formulations.

“Flaws in the system have become worrying visible and disillusion with politics is rife. Democracy’s advance has come to a halt and may even have gone into reverse. Many nominal democracies have slid towards autocracy. Democracy has too often become associated with debt and dysfunction.
“The Internet makes it easier to organise and agitate; in a world where people can participate in reality-Tv votes every week, the machinery and institutions of parliamentary democracy look increasingly anachronistic.
“Cynicism towards politics (is) growing. Party membership is declining: only 1% of Britons are members of political parties, compared with 20% in 1950. A survey of seven European countries in 2012 found that more than half of voters “had no trust in government” whatsoever. A YouGov opinion poll agreed that “politicians tell lies all the time”. Political systems have been captured by interest groups.
“In the mid-1970s Willy Brandt, the former German chancellor, pronounced that “Western Europe has only 20 or 30 more years of democracy left in it”. The combination of globalization and digital revolution has made some of democracy’s most cherished institutions look outdated. Established democracies need to update their own political systems.
“An online hyperdemocracy where everything is put on an endless series of public  votes would play to the hand of special-interest groups. But technocracy  and direct democracy can keep each other in check. California’s system of direct democracy allows its citizens to vote. Similarly the Finnish government is trying to harness  e-democracy. Many more such experiments are needed  -combining technocracy with direct democracy”.

In an age when mankind is planning to colonize Mars, or to mine asteroids for metals, it will probably become clear the silliness of electing representatives (in fact lifetime career politicians)  the same way the British colonists did three centuries  ago in America.

A.M.Calderazzi and Associates of  www. Internauta


Nel pezzo “Tempo di democrazia semidiretta” (Internauta gennaio) si sostiene che in Italia la rappresentanza della sovranità popolare attraverso le elezioni sta agonizzando. Tra l’altro la XVI Indagine Demos per ‘Repubblica’ ha accertato, secondo Ilvo Diamanti, che per il 42% del campione la democrazia può funzionare senza i partiti; che oltre il 30%  ritiene si possa rinunciare del tutto alla democrazia; che solo il 7,1% ha fiducia nel Parlamento, il 5,1% nei partiti.  Si è sostenuto che queste risultanze non sono negative, visto che la nostra non è una democrazia ma una oligarchia di ladri. Nei maggior paesi dell’Occidente le prospettive del sistema parlamentare sono alquanto meno nere perché i contesti non sono altrettanto corrotti o malati.

Questo non vuol dire che all’estero non si aspiri a migliorare la democrazia. Infatti è fuori d’Italia che sta avanzando l’esplorazione di alternative al parlamentarismo deteriore, alternative che si riassumono in numerose varianti della democrazia semidiretta praticata 25 secoli fa nelle città del ‘sistema’ di Atene. Sono varianti -una di esse vige in Svizzera- realizzabili, verosimilmente in ambiente digitale, nelle condizioni del III millennio.

Gli USA aprirono per primi questa esplorazione “neo-ateniese” ventidue anni fa, quando Ross Perot si presentò candidato ‘third party’ alla Casa  Bianca con la proposta “se sarò eletto esporrò alla Tv le questioni su cui decidere direttamente ai cittadini; essi ‘who own America‘ esprimeranno la loro volontà con tutti i mezzi disponibili, tra cui la Tv interattiva (Internet non esisteva-NdR), e il mio governo attuerà. I parlamentari che contrasteranno la volontà popolare non saranno rieletti.

Ross Perot non andò alla Casa Bianca, però ottenne metà dei voti del presidente uscente (Bush senior) e il mondo seppe che la fede degli americani nel meccanismo elettorale non era più inconcussa. Quasi tutti i media internazionali dibatterono le ipotesi di democrazia diretta profilatesi a valle di Perot. Un politico  ambizioso, il vicepresidente Al Gore, additò la prospettiva di una ‘Neo-Athenian democracy”. Poi sembrò non accadere più nulla. L’esplorazione apparve finita. Eppure oggi:

-49 su 50 Stati dell’Unione sanciscono in linea di principio la superiorità del referendum sulle assemblee legislative;

– 24 Stati riconoscono a questa o quella istanza di democrazia diretta il potere di emendare i testi costituzionali e/o legislativi;

-una ventina di Stati attribuiscono ai cittadini il diritto di revocare (recall)  gli eletti;

-nel New England numerose piccole municipalità mantengono in vita l’istituto del “town meeting”: tutti i residenti deliberano direttamente.

Dovunque nel mondo i numeri della demografia siano troppo elevati per un ‘ritorno ad Atene’, una parte della teoria politica nordamericana ed europea è pervenuta a configurare la “soluzione randomcratica”, cioè il sorteggio a caso (random) di campioni di popolo detentori della sovranità: così come nei paesi evoluti l’amministrazione della giustizia penale spetta al popolo, il quale la esercita -a parte la funzione tecnica dei giudici togati- attraverso giurie sorteggiate tra tutti i cittadini in possesso di determinati requisiti. La giuria, non il magistrato, decide guilty/not guilty. Negli USA si è posta l’attenzione sul concetto di “macrogiuria” detentrice della sovranità al posto degli eletti. In Europa si è escogitata la formula del “minipopulus”.

In più gli Stati Uniti hanno allargato la ricerca e il dibattito sulla E-Democracy (democr.dir. elettronica o digitale). Il Florida Institute of Technology ha già implementato software che consentono la deliberazione simultanea di tutti i cittadini.

In almeno due dozzine di paesi del mondo sono state avviate iniziative più o meno sperimentali, propagandistiche o pre-operative, di E-democracy: tra gli altri Irlanda, Canada, Regno Unito, Nuova Zelanda, Australia, Sud Africa, Svezia, Finlandia, Russia, Ungheria, Grecia, perfino Uganda. La Svizzera è a parte: si definisce da sempre costituzionalmente una democrazia semidiretta (è sovrano il popolo non il parlamento); ma non si sottrae alla ricerca degli aggiornamenti imposti dall’era di Internet.

La bibliografia internazionale in argomento è ormai vasta. Riferiremo prossimamente su iniziative -prima fra tutte quella dei “Kleroterians” riguardanti in particolare il sorteggio, cioè la soluzione randomcratica. L’Italia è molto indietro: solo un po’ di libri, piccoli conati qua e là schiacciati dagli scherni di un pensiero unico di matrice cinico-ignorante. Tra le disfunctional democracies  è la peggiore. D’altra  parte l’Italia ha fama o pretesa d’essere stata nei millenni spiccatamente creativa. In effetti inventò parecchio: dall’impero romano all’opera lirica, da questa o quella pratica mercantile/bancaria al Rinascimento (con relativi pontefici imparentati con Satana), dall’estro speciale degli stilisti omosessuali al fascismo (fece scuola). Oggi la Penisola è accreditata di poco più della progettazione  del berlusconismo/antiberlusconismo: forse si riscatterà.

Chi scrive fu, salvo errore, primo nello Stivale a ipotizzare anni fa una soluzione randomcratica basata su una “ipercittadinanza” (‘attiva’, o ‘sovrana’) ristretta, composta cioè di circa mezzo milione di supercittadini  sorteggiati (per turni brevi da un computer centrale della magistratura, quindi a rotazione ravvicinata) tra persone in possesso di requisiti voluti. Tali supercittadini, oltre ad essere sorteggiabili in grado secondo, terzo, etc. -secondo il crescere e la rarità delle qualificazioni possedute- per funzioni deliberative e di governo sempre più esigenti-parteciperebbero per via telematica alla deliberazione. Eliminata in toto la delega elettorale e azzerati i politici professionali, si ricreerebbero le condizioni che fecero fiorire la Polis retta a democrazia diretta.

Al cuore di qualsiasi assetto randomcratico è dunque il sorteggio tra i più qualificati, oggettivamente meritevoli (, chi ha fatto vero volontariato per almeno ‘x’ anni). Come vedremo, sul sorteggio –sortition, lottery e varianti-si concentra tra Dublino, Londra e Parigi, Londra e Dublino la ricerca degli accademici Peter Stone, Oliver Dowlen e Gil Delannoi e Stone (continua).