Tag: chiesa

RINUNCIARE ALLA RIVOLUZIONE FORSE PERDERA’ PAPA FRANCESCO

Una doppia pagina di Repubblica sui ‘nemici di Francesco”, in particolare un articolo di Marco Ansaldo, sembrano annunciare come possibili: 1) uno scisma al vertice della Chiesa, oppure negli Stati Uniti; forse persino un antipapa; 2) una morte improvvisa e sospetta del pontefice. Cose molto gravi, sempre che Repubblica non stia eccedendo in

sensazionalismo. Il giornale capofila del laicismo ha riferito di accuse a Francesco d’essere ‘strano’; di turbamento dei fedeli di fronte a certe sue riforme; della barca di Pietro in cui parte dei vogatori remano contro; di un drappello di cardinali che sono ‘teocon’,  si oppongono a novità come il dialogo con gli atei e coi diversi; di altre obiezioni alla linea “destabilizzatrice” di Bergoglio.

Si menziona persino una posizione ‘sedevacantista’; se le parole hanno un senso, i sedevacantisti considerano questo papa illegittimo nei fatti, dunque la Sede è vacante. Insomma Francesco sarebbe circondato di lupi che cercano di azzannarlo. Forse il fatto più sintomatico di questo disagio è una tesi di Vittorio Messori: Bergoglio è ‘imprevedibile’ e con ciò stesso disorienta il cattolico medio. Antonio Socci giornalista d’attacco ha sostenuto che il papa “è l’idolo dei media, di gruppi di sinistra e, chissà perché, ‘dei membri del parlamento europeo’.

Forse questi segni di crisi sono sopravvalutati, forse no. In ogni caso non possono stupire. La storia della Chiesa conosce in abbondanza scismi, eresie, sollevazioni. Conosce, eccome, gli assassinii di papi nei secoli più tormentati: Nulla si può escludere a priori;  ma forse è presto per annunciare scismi e avvelenamenti.

Ci sono, non possono non esserci, ambienti minoritari che da Bergoglio si aspettavano altro. Non tanto l’infittimento di enunciazioni idealistiche richiamantesi all’avanguardia degli “Spirituali”, o Fraticelli, che molti secoli fa, appena morto il Santo di Assisi,  tentò invano di opporsi ai propositi di temperare la coerenza francescana, di accogliere i compromessi mondani e il temporalismo. Furono sostenuti da questo o quel principe, da questo o quell’ambiente della Chiesa ufficiale, ma risultarono sconfitti. Anche l’Ordine francescano divenne ricco e socio del potere.

Le minoranze, forse esigue, che “si aspettavano altro” constatano in Bergoglio una rinuncia ad esercitare il ruolo rivoluzionario che nelle prime settimane era apparso connaturale alla sua personalità e ad alcuni suoi atteggiamenti, così lontani da quelli convenzionali. Inarcia di liberazione dagli idoli del nostro tempo: dal materialismo capitalista al consumismo, alla dissacrazione di tutti gli slanci. Essendo l’uomo più conosciuto e più rispettato del pianeta, Francesco poteva/doveva andare oltre la leadership religiosa. Poteva/doveva mettersi alla guida di un’umanità in cerca di rigenerazione, un’umanità fatta anche di agnostici e di miscredenti: proprio in quanto banditore di una riscossa non necessariamente condotta dalle fedi tradizionali. L’Uomo più conosciuto del pianeta avrebbe fruito di un potenziale di leadership senza confronti anche in termini laici e terreni; avrebbe goduto di un ‘avviamento’ formidabile.

Sempre che conquistasse i popoli grazie ad alcune iniziative cla un tempo della modernità segnato  dallo smarrimento, dalla debolezza non solo dei credi religiosi, anche dei valori e costumi civili, degli ancoraggi etici, questo papa così difforme dallo stampo tradizionale, questo papa che disdegnava i segni della grandezza mondana, avrebbe potuto/dovuto proporsi, non solo ai credenti, come l’Innovatore totale, come il maestro e il Mosè della grande Mmorose, ad alcune    innovazioni traumatizzanti, che lo facessero conduttore delle genti e riformatore di civiltà, in termini terreni oltre che religiosi. Avrebbero dovuto essere novità dirompenti, tutt’altre cose delle solite allocuzioni, dei soliti appelli e Angelus, inutili da venti secoli.

Un gesto di impatto straordinario, un sisma duro, avrebbe potuto essere l’abbandonare Roma, ossia un retaggio di misfatti. Come asserzione di guida totale sarebbe stato ben più eloquente e alta che questo o quel provvedimento sugli organici e le procedure della Curia. Avrebbe anche fatto bene a liberare la Cristianità, non solo la sua Chiesa, di una parte dei beni materiali e commerciabili, cominciando dalle opere d’arte. Avrebbe  dovuto far risultare con atti concreti, non con definizioni e formule oratorie, la volontà di aprire un’altra era. Un trauma grave nella cristianità avrebbe annunciato l’avvento di tempi scandalosamente nuovi.

Nulla di evangelicamente scandaloso è avvenuto, e diffilmente avverrà sotto Bergoglio. Non impressionano gli atti finora compiuti e i propositi annunciati.  Non può emozionare la nomina di porporati di provenienze diverse da quelle consuete. E nemmeno possono avvincere le innovazioni retoriche quali lo psicologismo di elencare tra i morbi ecclesiastici lo “Alzheimer spirituale”. Oppure l’esortazione, sempre del papa, a non far uscire dalle chiese i bambini che piangono. Pianti e schiamazzi dei bambini trovano solidali, persino compiaciuti, solo genitori e congiunti perfettamente ignari dello spasimo di cercare di parlare con Dio, e di farlo in chiesa. Tale spasimo è una tragedia esistenziale: nulla da mettere sul bonario. Il papa cui spetterebbe d’essere Mosè ha doveri assai più gravi che voltare le chiese a kindergarten e i preti a babysitter.

I nemici di Francesco gioiscono di certe ingenuità. Vedono più facile azzannarlo: tanto più in quanto, non facendo la rivoluzione, egli non ha i popoli dalla sua.

l’Ussita

DIECI SECOLI TURPI DEL PAPATO

Riflessioni cattoliche

La pedofilia di un certo numero di ecclesiastici è un crimine grave. Ma senza confronti più gravi furono il nepotismo, la simonia, la brama del potere e del fasto; per non parlare di altri delitti. Se papa Francesco non li confesserà, a nome di una Chiesa che nel Credo di tutte le messe si proclama ‘santa’, se non porterà avanti il “mea culpa millenario” lanciato da Giovanni Paolo II, tradirà la sua coscienza e la fiducia di tanti. La Chiesa è stata santa solo nelle catacombe, nei martirii e dovunque abbia praticato la carità.

Attenuatosi considerevolmente coll’Ottocento, nel Novecento il nepotismo si manifestò pubblicamente solo coi titoli ereditari di marchese e di principe attribuiti a Francesco Pacelli, il fratello di Pio XII che negoziò con Mussolini il Concordato del 1929. Invece nel passato lontano il nepotismo fu la pratica colossale di una decina di secoli. Il nepotismo -rubare il denaro dei poveri per arricchire i parenti- si usa distinguere in Grande e Piccolo. Il primo raggiunse i suoi estremi nell’indegno Quattrocento e nella prima metà del Cinquecento. Il secondo fiorì nei secoli XVII e XVIII.

Fino agli ultimi anni del Settecento- scrive nelle Promenades dans Rome  Stendhal (che attorno al 1829 passò non meno di quindici mesi nella capitale pontificia) i cardinali si circondavano dello splendore delle corti monarchiche. “I ventitré cardinali che nel 1492 elessero papa Alessandro VI contro denaro contante erano quasi tutti poco devoti, o veri atei. Godevano di ricchezze immense. Il pontefice, Rodrigo Borgia, fu l’incarnazione meno imperfetta del demonio. Era nipote di Callisto III, che gli aveva assegnato tutte le dignità di cui aveva potuto disporre. La celebre Vannozza, che ad Alessandro VI aveva dato quattro figli maschi e una femmina, Lucrezia Borgia, era stata fatta sposare a un romano. Innocenzo VIII, che nel 1492  si dové rimpiazzare, era stato famigerato per la sua lussuria. Non si vendettero al secondo Borgia solo Giuliano Della Rovere e altri quattro porporati”.

“Alessandro VI, il pontefice che fece bruciare Savonarola, condusse una vera e propria guerra contro gli Orsini e i Vitelli; prese come nuova amante Giulia Farnese, sorella del futuro Giulio II. Si disse che aveva fatto morire di veleno tre cardinali. Morì anch’egli avvelenato. Gli successe un Pio II, che regnò ventisei giorni, poi fu avvelenato. Aveva una figlia, che visse oscuramente”.

 

Stendhal a Roma

Henri Beyle, attento osservatore del suo tempo, lesse accanitamente le storie dei pontefici passati. Di Paolo V Farnese, che completò la costruzione di San Pietro, l’autore de La Certosa di Parma rileva che i quindici anni del suo regno lo impegnarono soprattutto nell’ arricchire enormemente la sua famiglia. Per essa costruì il palazzo Farnese, uno dei più grandi d’Europa. Un suo discendente del tempo del soggiorno romano di Stendhal godeva delle rendite di quattro  principati.

Nel 1623 salì sul trono un altro dei massimi nepotisti, Urbano VIII. Ai parenti Barberini, che fece ricchissimi, affidò quasi tutti gli affari della Chiesa temporale, compresa una vera e propria guerra per i ducati di Castro e di Ronciglione. Tutti i pontefici successori dettero principati, palazzi e castelli ai parenti Pamphili, Chigi, Rospigliosi, Altieri, Ottoboni, Pignatelli, Albani.

Nel 1773 Clemente XIV (Lorenzo Ganganelli) soppresse l’Ordine dei Gesuiti. “Subito il veleno lo stroncò” narra il nostro scrittore. Pio VI (Angelo Braschi) prosciugò parte delle Paludi Pontine, ma non dette i nuovi terreni ai contadini bensì al nipote duca Braschi, che si fece un bel palazzo in piazza Navona. Il governo del papa gli aveva concesso vari monopoli sui grani”.

Stendhal:”Uno scrittore dei nostri tempi, appassionato di Roma, non può non essere scosso anche dalla mostruosa crudeltà di papi del secolo X che facevano ammazzare i loro avversari. Quando morì papa Formoso, che Giovanni VIII aveva scomunicato, la fazione avversaria elesse Stefano VI e questi nell’896 fece esumare il cadavere di Formoso e lo sottopose a un processo che lo condannò al taglio di tre dita della mano destra. Alla fine il cadavere fu gettato nel Tevere. Stefano VI fu strangolato. Il suo successore deposto. Dopo altre elezioni e deposizioni, si impose Sergio III, che regnò indisturbato sette anni. Era sua amante Marozia, figlia del marchese di Toscana e di Teodora, una patrizia intelligente e ricca. Innamoratasi di un giovane prete, Teodora lo fece diventare prima vescovo di Bologna, infine papa (Giovanni X). Finì assassinato. Nel 928 Marozia elevò al papato, come Giovanni XI, un  figlio avuto da Sergio III. Nel 956 fu la volta di Giovanni XII, un diciottenne. I romani lo combatterono per la sua vita licenziosa: amori, sacrilegi, incesti, assassinii”.

“Il palazzo Laterano era diventato un antro di prostitute, una delle quali era amante del papa. Giovanni XII fu accusato di aver venduto un vescovato a un ragazzo di 10 anni, e anche di aver fatto mutilare e uccidere un cardinale. Il pontefice Benedetto VI fu strangolato per ordine di un cardinale Bonifacio, che farà morire un papa (oppure era un antipapa) e morirà linciato ai piedi della statua dell’imperatore Marco Aurelio. Poco dopo divenne papa Giovanni XV, il quale non aveva altra passione che il denaro. Al successore Giovanni XVI gli avversari strapparono gli occhi e amputarono narici e lingua; sopravvisse poco”.

“Nel 1024 il fratello di Benedetto VIII comprò il pontificato e prese nome Giovanni XIX. Nove anni dopo un altro suo fratello pagò un alto prezzo per assicurare la tiara al proprio figlio di 10 anni (Benedetto IX). Verso i 17 anni quest’ultimo fu deposto dai grandi della nobiltà romana, perché troppo libertino: faceva assassinare i mariti delle donne che gli piacevano. Però era riuscito a vendere il pontificato a un Gregorio VI”. Sempre secondo Stendhal, in quel momento si contavano cinque tra papi e antipapi. Nel 1047 uno di essi fu avvelenato per ordine di Benedetto XI, tornato per la terza volta sul trono di Pietro. “Nel 1054 fu eletto un tedesco, Vittore II, voluto dal sacro romano imperatore e uomo di costumi così severi che presto fu avvelenato. Diciannove anni dopo un pontefice di tempra eccezionale, Ildebrando da Soana, mise fine a 182 anni di anarchia e di delitti nella casa dei successori di Pietro”.

 

Concordia degli storici

Si dirà, Stendhal era uno scrittore, un liberale e un tardo-illuminista, magari anche una malalingua, non uno storico. Ma buona parte delle sue affermazioni, dicerie persino, sono convalidate dagli storici riconosciuti. I nomi e i fatti qui riportati provengono tutti da fonti autorevoli: von Pastor,  Gregorovius, von  Bezold (L’età della Riforma), Emil Gebhart (Storia della rinascita religiosa nel Medioevo), Leopold von Ranke. Si veda il capolavoro di quest’ultimo, Die roemischen Paepste in den letzten fier Jahrhunderten, pubblicato in tempi ormai lontani dalle grandi battaglie di Lutero e degli altri campioni della Riforma.

In merito al nepotismo, Ranke riferisce che un oratore al Concilio di Basilea ebbe a sostenere: ”Non è tanto male se un papa ha dei figli: possono portargli aiuto”. E che Lorenzo de’ Medici scrisse a Innocenzo VIII: “Il papa può chiamare sua proprietà soltanto l’onore e i benefici che ha fatto ai suoi”. Ranke sottolinea che Sisto IV (1471-84) mise il potere spirituale al servizio di progetti e intrighi mondani, il primo dei quali era di fondare uno Stato in Romagna a favore di Girolamo Riario, suo nipote. Scomunicò i governanti veneziani quando smisero di favorire le imprese di Girolamo. Perseguitò i nemici Colonna “con furore selvaggio”; uno, protonotario,  lo fece uccidere.

Giulio II (Giuliano Della Rovere) nipote di Sisto IV, fu “uomo terribile”, principe più che pontefice, nepotista all’estremo. Legittimò i quattro figli che Alessandro Farnese, fatto cardinale a 25 anni, aveva avuto da una dama che viveva nello splendido palazzo del porporato. Prima di diventare papa col nome di Paolo III, questo Farnese si concedeva un treno di vita quasi regale: la sua corte contava 226 persone. Da pontefice fu grande nepotista: ma nel suo caso bisogna parlare di ‘figlismo’ piuttosto che di nepotismo.

Di Alessandro VI, “pontefice mostruoso”, Ranke rileva che divenne un importante fattore della politica europea per la determinazione di dare una corona di sovrano allo spietato figlio Cesare Borgia. Di quest’ultimo si conoscono universalmente gli assassinii, cominciando da quello del fratello duca di Gandia, gettato nel Tevere; e da  quello del cognato Alfonso d’Aragona.  Un favorito del padre, di nome Peroto,  Cesare lo trafisse mentre si stringeva al papa nella speranza di proteggersi. Il sangue spruzzò sul volto del pontefice. Anche per Ranke l’Anticristo Alessandro VI fu primo a proclamare ex cathedra  che comprare le indulgenze liberava dalle pene dell’Aldilà; e anche per Ranke il secondo papa Borgia morì accidentalmente del veleno preparato da lui per uno dei cardinali più ricchi (voleva ereditare i suoi beni).

Il successore Giulio II assicurò alla propria famiglia il principato di Urbino. Quando non fu più assillato dai parenti si abbandonò alla sua passione, le guerre di conquista. Andò egli stesso al campo, vestito d’armi, e non mancò di macchiarsi di dissolutezze. Assegnò le dignità ecclesiastiche per considerazioni mondane, e non raramente per denaro.

“L’età apostolica della Chiesa sta per tramontare” scrive novanta anni fa lo storico Emil Gebhart, riferendosi a un millennio prima. “A Roma essa sta nella fossa dei leoni, tradita dai cardinali della Curia, violentata dai conti di Tuscolo che vendono il soglio di Pietro all’incanto, saccheggiata dai baroni della Campagna, schiava delle famiglie patrizie. Condannata a regnare per non perire, la Chiesa si stringe con avida violenza a un lembo di territorio; fa servire al dominio secolare l’ascendente che le veniva dalla fede degli antichi secoli; pratica una diplomazia  senza scrupoli; assolda mercenari  spietati; ama appassionatamente la ricchezza: presso l’altare del Dio vivente ha un banco d’usuraio”.

“Allora a Roma la simonia fu il mezzo di governo più efficace, come più tardi, al cospetto dell’Italia principesca, fu il nepotismo. Ogni cosa fu venduta al mercato pontificio: i cappelli rossi e le mitre, il perdono dei peccati, l’assoluzione dalle scomuniche, le sovranità, le relique dei santi, la corona imperiale, la tiara papale, la porta del Paradiso. Era così irresistibile la corrente che trascinava la Chiesa verso i beni della terra che San Gregorio VII (Ildebrando da Soana, morto nel1085), il quale era entrato a Roma scalzo, fu tormentato più ardentemente di ogni altro dalle cupidigie secolari. Tentò di guadagnare alla Santa Sede, oltre agli allodii di Matilde, tutti i grandi feudi imperiali di Toscana, e poi Spoleto, Camerino, Mantova, Modena, Reggio, Brescia, Parma. Fu più modesta persino l’ambizione di Alessandro VI.  Tutte le virtù esaltate da Gesù saranno sprezzate”.

Sempre Gebhart: “la storia dei papi dal IX al XIII secolo dà le vertigini. Sono tornate le pazzie di Caligola, la ferocia di Nerone, la lussuria di Eliogabalo. I conti di Tuscolo consegnano la Santa Sede alle cortigiane e ai briganti. Giovanni XII, papa a 17 anni, installa un suo harem nel Laterano. Bonifacio VII, detronizzato 42 giorni dopo l’elezione, fugge a Costantinopoli col tesoro della Chiesa, torna alla morte dell’Imperatore, fa morire di fame il suo successore Giovanni XIV nei pozzi di Castel S.Angelo, strappa gli occhi ad alcuni cardinali, finisce assassinato. Benedetto IX, papa a 12 anni, mena una vita così orribile che i maggiorenti di Roma tentano di strangolarlo sull’altare. Egli scappa, vende la tiara, rientra a Roma occupata da due antipapi, è di nuovo scacciato, fa avvelenare il papa  tedesco Clemente II, sale per la terza volta sulla cattedra di Pietro. Poi scompare per sempre, chiuso come una belva nei boschi di Tuscolo”.

Altri fatti truci e disgustosi del papato verso la fine del primo millennio. Il cadavere insanguinato di Bonifacio VII viene fatto rotolare a calci attraverso quella che fu città imperiale. ”Quel papato diabolico e profondamente miserabile -è ancora Gebhart-, quella Chiesa macchiata di delitti e oppressa dalla  brutalità del secolo, diventa il tormento della cristianità. Se Dio permetteva simili orrori doveva avere abbandonato a Satana i pastori dei fedeli. L’immaginazione degli italiani fu sconvolta dal terrore dell’Anticristo. Ranieri, vescovo di Firenze, annunciò dalla cattedra la vicina apparizione di Satana”.

Il papato sprofondò nell’anarchia alla scomparsa di Carlo Magno, il fondatore del sacro romano impero. Fu la fase che una parte degli storici singolarmente designarono ‘pornocrazia’. Il francescano Pietro di Giovanni Olivi, una delle guide degli Spirituali (morì nel 1299) profetizzò che il papa degli ultimi tempi sarebbe stato un monaco santo, uscito da una grotta.

Tre secoli prima di Lutero san Bonaventura, cardinale e generale dei francescani, scrisse che la Chiesa poteva cavarsela anche senza papi; definiva Mater pecuniarum la Camera apostolica;  Roma la chiamava ‘la Meretrice dell’Apocalisse’.  Lo stesso nome,  Meretrice di Babilonia, davano alla Chiesa i Catari albigesi, che arrivarono a guadagnare alla loro fede metà degli abitanti del Midi francese. La vendetta ordinata da Innocenzo III durò 18 anni e fu sterminio: ventimila morti solo a Béziers.

Anche Guglielmo da Ockam e Marsilio da Padova condivisero il giudizio di Bonaventura sul ruolo del papato. Lutero avrebbe levato la domanda: ”Se castighiamo i ladri con la gogna e i grassatori con la spada, perché non assaliamo piuttosto questi mostri di perdizione della Sodoma romana, la quale corrompe la gioventù e la Chiesa di Dio?”. Sembra sicuro che il papa su cui Lutero trionfò, Leone X, tentò di comprare Lutero con un galero di cardinale.

Niccolò III, morto nel 1280, si meritò per il suo nepotismo le aspre condanne di Dante e di Salimbene da Parma. Con lui, secondo le profezie escatologiche degli Spirituali, si rafforzò la successione dei papi più malvagi.  Tra Innocenzo III nel 1215 e Leone X nel 1512 si convocarono nove grandi Concili per riformare la Chiesa: ciascuno di essi attestò il fallimento dei precedenti. Quello di Trento (1545) attesterà il fallimento di tutti e nove.

Quando il papato si trasferì per un settantennio ad Avignone nulla migliorò. Alcuni cardinali arrivarono a mettere insieme più di quattrocento prebende. Di Bonifacio IX, eletto nel 1389, si affermò che fu il più grande simoniaco della storia: vendette al migliore offerente tutti gli uffici. Con Innocenzo VIII Cybo simoniaco, eletto nel 1484, si disse che aveva abbassato il papato al livello più basso. Ma sarebbero venuti i Borgia.

 

Il quadro dell’abiezione

Innumerevoli e severe pagine di Gregorovius e di von Pastor, maestri di storia del Medioevo e della Chiesa, confermano il quadro dell’abiezione. “Gli spiriti restarono atterriti anche passata la paurosa data dell’anno Mille. Il braccio di Dio apparve troppo pesante, l’immagine del Redentore si velò, solo  il Giustiziere implacabile dell’Apocalisse rimase al suo posto”. San Girolamo, che era stato cardinale,  si fece eremita in Palestina per avere constatato la ricchezza di Damaso, papa nel 366, di cui era stato segretario.

Tra Innocenzo IV e Bonifacio VIII gli assassinii e le crudeltà si attenuarono, si ebbero papi migliori: Alessandro IV, vir placidus, jucundus, risibilis;  Gregorio X, eletto sotto l’ispirazione di san Bonaventura che era generale dei Minori e uomo pacifico. Pure Onorio IV operò per la pace: anche se pacificando gli Stati della Chiesa badò a ingrandire la propria famiglia, i Savelli. Dopo la struggente parentesi dell’eremita Pietro da Morrone (Celestino V), chiamato al seggio pontificio dalla sua grotta tra le montagne, venne il tempo ferreo di Bonifacio VIII, tempra di passioni orgogliose, il contrario che caritatevole, ingeneroso e duro nei confronti di papa Celestino che aveva forzato a lasciare la tiara.

Questo Bonifacio, autore dell’enciclica Unam Sanctam manifesto della teocrazia sul mondo, fondò la potenza dei Caetani. Utilizzando non solo  il prestigio papale, anche la violenza e il raggiro, mise insieme una vasta signoria Caetani. In un contesto curiale dove molti cardinali, appartenenti a casate affermatesi sotto papi precedenti, basavano la loro influenza su possessi e ricchezze, era “imperativo” accrescere i territori dei parenti del papa.  I più gravi rivolgimenti interni al papato saranno fomentati anche dagli antagonismi tra i casati pontifici.

Ecco perché la corrente degli Spirituali, per l’ideale di libera povertà che aveva informato i primi tempi del francescanesimo, rifiutavano Bonifacio come illegittimo, veneravano la memoria di Celestino V, dichiaravano peccato la temporalità della Chiesa. E Bonifacio, scomunicati i nemici temporali  Colonna, perseguitò duramente gli “eretici e scismatici”   che praticavano il dissenso: in prima linea gli Spirituali.  Col Duecento divamparono le eresie suscitate, più che da dissensi teologici, dalle reazioni ai fatti di immoralità grave nella Chiesa. Verso la fine del Medio Evo il clero apparve spesso più vizioso e corrotto dei laici. Attorno al 1450 il vescovo di St.Asaph, in Inghilterra, intascherà somme gigantesche dalla vendita ai suoi preti di licenze a tenere concubine.

I Colonna fecero il grande balzo in avanti sotto Niccolò IV, fatto papa nel 1288: grazie a lui arrivarono a possedere cinquanta castelli.  Il loro papa portò da un terzo alla metà la quota dei cardinali sulle entrate dello Stato della Chiesa.  La misura di un terzo era stata fissata da Gregorio IX, Ugolino di Segni, eletto attorno al 1170.

Praticarono il nepotismo virtualmente tutti i pontefici tra l’VIII e il XVIII secolo; un intero millennio. In forme relativamente tenui, le pratiche nepotistiche furono lamentate già prima dell’elezione nel 772 del romano Adriano I, che dette potenza e ricchezza a due nipoti. I papi presero a donare feudi, territori e cespiti ai propri congiunti, di solito figli di fratelli e sorelle ma non di rado figli propri, a volte illegittimi, altre volte riconosciuti, quasi sempre ostentati e riveriti.  Martino V, eletto nel 1417 (Oddo Colonna), era figlio di cardinale.

Il primo dei pontefici di nome Paolo, eletto nel 757, ebbe il privilegio di succedere al fratello Stefano II. Tuttavia fu fatto santo e nulla è tramandato contro di lui. Anche Paolo II veneziano fu un frutto nepotistico: creato cardinale a 23 anni dallo zio Eugenio IV, gli fu facile godere della predilezione di due successivi pontefici. Nella Roma del pieno Rinascimento visse da signore magnifico e costruì palazzo Venezia. Da papa regnò secondo lo spirito dei tempi, fomentando guerre, perseguitando gli ussiti e gli ‘eretici’ fraticelli, sottoponendo a inchiesta anche San Francesco di Paola e i suoi eremiti.

 

“Questa città est facta meretrix”

Il cardinale Pietro Bembo, coltissimo segretario di Leone X, aveva osservato bene Roma.

Concluse che era una cloaca piena degli uomini peggiori, “la cloaca di tutta la terra”. Però, nipote di Eugenio IV (a sua volta nipote di Gregorio XII) raggiunse anch’egli il soglio:  fu Paolo II.  Nel suo tempo Pasquino scrisse: “Voi che vivete santamente, partite da Roma. Questa città est facta meretrix. Il papa non si vergogna delle sue bugie. A Roma il termine ‘buon cristiano’ viene usato per dileggiare: ‘bravo sciocco”.  Ma almeno Paolo II ebbe il merito di avversare gli umanisti paganeggianti e paraculi: cominciando dal Platina (il quale rispose  congiurando contro il pontefice, assieme all’altro umanista Pomponio Leto).    Enea Silvio Piccolomini, futuro papa Pio II, confermò: “Senza denaro nessun beneficio ecclesiastico si può ottenere in Roma”.

Particolarmente gravi le colpe del terzo Paolo (Alessandro Farnese). Con quattro figli avuti da una nobildonna romana, il suo nepotismo, in realtà figlismo, è clamoroso. Un figlio Pier Luigi  diventa duca di Parma e Piacenza e tutta la famiglia Farnese viene lanciata verso i grandi  giochi dinastici europei: un Orazio sposa Diana di Francia, bastarda del re Enrico II; un Ottavio ottiene in moglie Margherita d’Asburgo. Paolo III era divenuto cardinale a 25 anni grazie alla bellissima sorella Giulia, sposata a un Orsini e amante di Alessandro VI Borgia. Ebbe gli istinti di un principe del Rinascimento, a cominciare dall’amore dello sfarzo e dell’ingrandimento dei figli. Uno d’essi, Pier Luigi capitano generale pontificio, investito dal padre di grandi feudi tra i quali Castro, Parma e Piacenza, represse nel sangue una rivolta a Perugia e  morì assassinato.

Paolo IV, nipote del cardinale Oliviero Carafa, fu il papa dell’intransigenza contro gli eretici; rafforzò l’operatività dell’Inquisizione cosiddetta ‘romana’. Assegnò feudi ad alcuni parenti e il cardinalato a un nipote indegno; tuttavia punì con durezza alcuni congiunti dalla condotta immorale. Paolo V (Camillo Borghese) raggiunse i limiti ultimi del nepotismo dando alla famiglia ricchezze immense, tra le quali villa Borghese. Suo erede fu il nipote cardinale Scipione Caffarelli.

Non dimenticarono i parenti Alessandro VII (Chigi), morto nel 1667, e Clemente IX Rospigliosi, defunto due anni dopo. Il successore Clemente X confermò in grande la tradizione di lasciare a un nipote cardinale il governo della Chiesa. Innocenzo XI Odescalchi non nepotizzò e contrastò il lusso e le pompe; eppure gli Odescalchi divennero principi dell’Impero e duchi in Ungheria. Qualche circoscritta efficacia ebbe nel 1692 la bolla Romanum decet pontificem  contro il nepotismo, di Innocenzo XII Pignatelli.

Tuttavia il grande nepotismo non fu un’invenzione del Rinascimento.  Innocenzo III  (+1216) creò dal nulla una potenza dinastica . La Cronica  di Giovanni Villani recita (libro VII, cap.54) a proposito di Niccolò III (ultimi anni del Duecento): “Fu de’ primi papi nella cui corte s’usasse palese simonia per gli suoi parenti”. Sono gli Orsini, che da allora si allargarono molto a nord-est di Roma. Sotto Niccolò IV i Colonna di Palestrina fanno il grande balzo: posseggono due città e una cinquantina di castelli.

Bonifacio VIII, uno dei dannati dell’Inferno dantesco, già da cardinale fu in proprio il fondatore della dinastia Caetani. Scrive lo storico Arsenio Frugoni, cattedratico alla Sapienza: “Fatto papa continuò la costruzione della famiglia con una tenacia che non conosce soste. Una signoria propria garantiva una potenza non inutile neppure a un pontefice, in una Curia dove le casate già affermate basavano la loro influenza su ricchezza e possessi”. Quando Bonifacio VIII muore (1303) i Caetani hanno una ventina di castelli. Secondo lo storico G.Falco autore de La signoria dei Caetani,  papa Bonifacio, dal libertino che era, fu simultaneamente amante di un donna sposata e della di lei figlia.

Si ispirarono al principio di “far per la famiglia” Adriano I -un precursore: morì nel 795- e vari altri predecessori di papa Caetani. Tra i successori campeggiarono Giovanni XXII, avignonese, e Martino V Colonna; finchè si arrivò al primo Borgia, Callisto III. Come  fondatori o accrescitori di dinastie seguirono:  Sisto IV, il turpe Alessandro VI, i due papi Medici (Leone X e Clemente VII), i Paoli che abbiamo visto, Urbano VIII Barberini. Innocenzo X Pamphili.

Innocenzo III, che apparteneva al casato degli Alberici di Tuscolo -ebbero 13 papi, 3 antipapi e 40 cardinali- portò sì dal nulla la fortuna dei suoi parenti Conti, ma più ancora si impegnò a portare il papato medievale all’apice della potenza, Come rappresentante di Dio in terra anche nel temporale, rivendicò di poter nominare e deporre i spvrani, imperatori compresi; si arrogò di annullare le leggi civili, quali la Magna Charta,

 

Il nepotismo si fa “piccolo”

A partire dalla seconda metà del Cinquecento e dagli albori della Controriforma il nepotismo diventa “piccolo”: non più creazione di dinastie e di “Stati”, ma elargizione di cariche civili e di benefici importanti a un ceto di parenti e di favoriti. Assai alto è il numero delle persone e delle famiglie arricchite da cespiti amministrativi e gestionali di origine ecclesiastica. Senza arrivare ai casi-limite di prelati che mettono insieme centinaia di benefici e prebende, erano innumerevoli e ‘normali’ le situazioni di privilegi che producevano lucro. Ai livelli più alti, occorrono secoli prima che si ponga fine all’attribuzione alla stessa persona di più di un vescovato, di un’abbazia o di un ricco canonicato.

Uno storico della famiglia Chigi ha stimato che ancora nel 1870 la grande aristocrazia nera romana traeva metà dei suoi redditi dagli affari vaticani, l’altra metà dalla rendita dei latifondi, di norma donati dai papi. Anche se nel 1829 Pio VIII Castiglioni si decise a proibire ai propri parenti di venire a Roma.

La rapina delle finanze ecclesiastiche rappresenta nei secoli  un fatto sostanzialmente criminale. Le ricchezze elargite a favoriti, cortigiani e parenti risalivano a donazioni e lasciti di fedeli, sia ricchi sia miseri. Il ‘denaro dei poveri’ o ‘di Cristo’, ‘l’obolo di Pietro’, il ricavato delle vendite delle indulgenze e della raccolta di fondi per le crociate  o per fini di utilità generale, fu largamente trasferito da papi e prelati di vario grado a parassiti o a notabili senza morale.

E non erano ‘cristiane’ altre tradizionali destinazioni delle ricchezze ecclesiastiche: il mecenatismo artistico, i monumenti, le fontane, gli obelischi, gli archi del puro prestigio, le  troppe chiese, più ornate del giusto, i palazzi sfarzosi, le abbazie più vaste di non poche regge; e poi le guerre intraprese per estendere o difendere i possedimenti ecclesiastici o i patrimonii dei casati importanti. Non per queste cose era stata intesa la carità dei fedeli.

 

Mea culpa millenario

Abbiamo trattato in qualche dettaglio del nepotismo, del paganesimo, degli avvelenamenti, dell’immoralità, per additare alcuni peccati che la Chiesa di oggi non usa confessare in termini schietti. Quando, il 1° settembre 1999, vigilia del grande Giubileo 2000, un’udienza generale di Giovanni Paolo II annunciò al mondo la volontà di lanciare un ‘mea culpa millenario sui peccati storici della Chiesa’ si  additarono solo “le divisioni dottrinali, l’Inquisizione e la mancata difesa dei diritti umani”. Pochi anni prima papa Wojtyla aveva anche denunciato l’antigiudaismo, il conflitto tra fede e scienza, le Crociate, la non-condanna dei totalitarismi. Silenzio dunque sul nepotismo, sulla simonia, sugli assassinii, su altri costumi scellerati. Anzi vari prelati di vertice, tra i quali i cardinali Ratzinger, Sodano, Ruini, Biffi, più qualche scrittore cattolico, espressero dubbi sul concetto stesso che la Chiesa dovesse dichiarare colpe e invocare perdono. Nel Concistoro straordinario, a porte chiuse, del giugno 1994 quasi tutti i cardinali intervenuti avevano sollevato obiezioni.

Un’altra colpa che non figura troppo nelle odierne professioni di pentimento è il ripudio dell’umiltà. L’annuncio rivoluzionario del Vangelo era stata la beatitudine dei poveri, dei miti, dei misericordiosi: erediteranno i cieli e la terra, troveranno misericordia. Le Beatitudini, momenti supremi del Cristianesimo, cominciarono  ad essere ripudiati dalla gerarchia appena conseguì potere e ricchezza; per pervenire, all’alba del secondo millennio cristiano, all’esplosione di superbia dei papi-monarchi universali, i quali si asserivano Vicari di Cristo, anzi “presenza di Cristo in terra”.

La Chiesa non riuscirà mai a spiegare perché Cristo avrebbe voluto impersonarsi in uomini come il secondo Borgia; come gli innumerevoli papi nepotisti; come Giovanni XII, un assassino e un ladro; come Benedetto IX, fatto pontefice a dodici anni e poi macchiatosi di quasi tutte le colpe; come quei loro predecessori e successori che operarono iniquità e guerre. Ciò rientra naturalmente nel più tremendo problema di una Chiesa che, per la parte maggiore della sua storia, rinnegò gli insegnamenti di Cristo.

Due secoli prima delle requisitorie di Girolamo Savonarola contro Alessandro VI il santo francescano Antonio da Padova predicò “i demoni appenderanno sul fuoco infernale i cattivi prelati. La religione vera s’è ritratta dalla Chiesa. Solo i laici hanno la fede feconda: clerici sunt infructuosi et laici fructuosi”.  Martin Lutero ebbe buon gioco a fare del pontefice l’Anticristo; per questo riuscì a far sollevare contro Roma la Germania. Il grande ‘cavaliere della Riforma’ Ulrich von Hutten, sostenne che l’Imperatore germanico, togliendo alla Chiesa ricchezze e potere temporale e reprimendone le pretese teocratiche, la purificava e liberava.

La pretesa stessa che il papa sia stato vicario di Cristo è dunque un misfatto di cui la Chiesa deve ancora pentirsi. Si prenda a caso un’espressione odierna della tradizionale propaganda ecclesiastica a livello popolare: “ Il papa è la voce viva di Cristo. In ultima analisi è il Cristo stesso. Il papa parla, è Cristo che parla”. L’apologista che citiamo -a caso, va sottolineato- non è sfiorato dal dubbio di delirare. Conclude: ‘Un papa potrà anche cadere come cadde Pietro, ma si rialzerà”  E poi: “Ogni violazione del principio d’autorità è un attentato alla somma maestà di Dio. La gerarchia è una grazia particolare che mette il fedele in piena comunicazione con Cristo. Per essere cattolici si deve essere romani”.

L’oscuro papista dei nostri giorni prolunga la sfrontatezza di Johann Tetzel domenicano, lo sfortunato avversario di Lutero cui era stata affidata in Germania la vendita delle indulgenze: “L’indulgenza papale -assicurava- può assolvere chi abbia violato la Madre di Dio”. Sul trono di Pietro sedeva in quel momento Leone X (Medici), del quale lo storico Ludwig von Pastor ebbe a scrivere: “Il suo avvento fu una delle prove più severe cui Dio avesse sottoposto la sua Chiesa (…) Dopo due papi Medici i misfatti della Chiesa divennero scandalosi”.

La concezione del pontefice come sovrano anche temporale del mondo aveva trovato verso la fine del Duecento un definitore prestigioso per dottrina e per rango nel cardinale Matteo d’Acquasparta: “Il Papa è supremo tra gli uomini”. L’asserzione della monarchia universale raggiunse lo zenit con Innocenzo III, statista e teologo ben più che pastore d’anime. Si definì superiore all’imperatore e alto signore della maggior parte dei regni cristiani. Mai il vertice ecclesiastico aveva a tal punto prevalso sul potere civile; e mai più sarebbe riuscito a farlo.

Se la prima metà del XIII secolo fu davvero il tempo del trionfo, quando invece la pretesa teocratica si indebolì, il fine supremo del temporalismo divenne lo sfruttamento finanziario della Cristianità. A metà del Trecento la corte papale ad Avignone divenne fastosa e il nepotismo crebbe vistosamente. Nel 1377 il papato tornò a Roma e poco dopo, con il Quattrocento, si aprì la degenerazione assoluta che avrebbe suscitato la Riforma.

Si aprì anche il mecenatismo verso le lettere e le arti. Quello fu il volto a lungo considerato luminoso di una realtà dominata dall’empietà e dall’amoralità rinascimentali. I manuali di storia usano accreditare i pontefici e i cardinali più indegni d’aver fatto trionfare il Rinascimento a Roma: palazzi ville piazze obelischi fontane; e con la Controriforma, chiese senza numero.

Ma il mecenatismo, lungi dall’essere gloria, è una delle colpe di cui la Chiesa dovrà farsi perdonare. Nemmeno la città di Roma deve gratitudine per essere stata fatta sontuosa a danno dei poveri del mondo intero. Tutte le colpe di quella che era stata la stirpe dei Quiriti  furono aggravate dai secoli di governo della Chiesa. Il Rinascimento, se fece prosperare artisti, artigiani e meretrici, aggiunse alla situazione romana elementi di normalità turpe ma elegante che erano mancati al ferreo Medioevo: quanto meno da quando la mano pesante degli imperatori sassoni aveva nettato le stalle dei Teofilatti, degli Alberici, dei Crescenzi, degli altri, meno sinistri, dominatori dell’istituzione papale.

Era meno peccatrice  la Chiesa quando non era imbellettata dal Rinascimento. Non ad arricchire letterati, pittori, scalpellini e donne di corte era stato inteso nei secoli l’obolo di Pietro. Il mecenatismo fu, oltre che rapina del denaro destinato alla carità, anche dilapidazione del tesoro dello Stato. In aggiunta al furto più indegno di tutti -l’arricchimento delle famiglie di pontefici, di porporati e di alti prelati- vanno menzionate  altre deviazioni gravi delle risorse pubbliche. Le spese militari e diplomatiche, per esempio.

Divenuta una potenza italiana, la Chiesa dovè mantenere un esercito e una marina, affrontare un lungo seguito di guerre. A volte erano conflitti vinti o perduti nel perseguimento di fini non della Chiesa ma dei parenti dei papi e delle grandi famiglie.  Spesso Roma finanziava le imprese belliche di altre potenze. Non sempre erano crociate o conati di crociata in Terrasanta. Più spesso erano imprese contro gli eretici -si veda lo sterminio degli albigesi, gli eccidi di ugonotti- o semplicemente guerre ‘laiche’ tra Stati, cui la Santa Sede doveva contribuire per obblighi d’alleanza; guerre in genere tra cristiani.

Si opporrà che lo Stato della Chiesa non distraeva solo fondi intesi a opere di carità (donazioni dei fedeli) o derivati dalla vendita di indulgenze, di uffici e benefici. Essendo uno Stato, aveva anche legittimi introiti fiscali. Ma era uno Stato che provvedeva molto male a quelle necessità pubbliche -l’istruzione e  la sanità per esempio- a fronte delle quali normalmente si giustificano i prelievi fiscali. La massa dei sudditi pontifici era più povera e più ignorante della media delle altre nazioni.

 

Lo scellerato modo italiano

Niccolò Machiavelli, pessimo tra i cattivi maestri, ha tuttavia ragione quando osserva che il papato aveva scristianizzato gli italiani. In effetti, dopo lo sgomento delle invasioni barbariche e le durezze dell’alto Medioevo, aveva insegnato loro che il potere fine a se stesso era più importante che la salvezza dell’anima. Nei secoli a valle del ‘magistero’ machiavellico, spentasi per intero la coscienza morale, la scelleratezza si configurò come “il modo italiano di vedere le cose”. Questo, oltre a spiegare la nostra sostanziale indifferenza alla Riforma, aggravò il giudizio del mondo sulla pratica millenaria e canagliesca di riservare il papato agli italiani e a (pochi) stranieri che a loro assomigliavano. Il risultato fu un contesto della Chiesa dominato da cardinali senza ordini sacri e senza coscienza, però parenti o sodali di papi. Inoltre, mai sarebbe venuto in esistenza il patriziato dei principi di creazione papale se il vertice cattolico non avesse fatto proprio il pensiero  antimorale del Segretario fiorentino. Fu così che l’alto clero italiano prevalse in modo schiacciante su tutte le altre nazioni cristiane.

In conclusione. I palazzi, i castelli, i latifondi, i cardinalati, i pontificati delle famiglie principesche romane o divenute romane dicono la storia millenaria del nepotismo e degli altri delitti con la forza assoluta dei fatti.

Il rapido incanaglimento della realtà religiosa più importante della storia, nata da una mangiatoia e dal rivoluzionario discorso delle Beatitudini, degenerata nel temporalismo e nella rapina nepotistica, è la tragedia immensa della cristianità. Non ha ancora trovato il suo Eschilo o il suo Shakespeare.

Il millenario ripudio di Cristo da parte della Chiesa di vertice è uno dei massimi drammi della vicenda umana: non meno grave della miseria, delle ingiustizie,  delle guerre, di tutti i trionfi del male.

l’Ussita

TAIZE’ COME ORFISMO DI SALVEZZA

Una persona cara, il cui idealismo vorrei possedere uguale invece che pallido, e che dunque invidio, mi ha messo tra le mani La Règle de Taizé. L’ho letta d’impulso, nella sete di trovarci il segreto dei grandi fatti di dedizione e di proselitismo nel tempo del monachesimo.

Non ho avvertito le scosse che dovettero muovere a seguire Benedetto da Norcia, Francesco da Assisi e Chiara. Ma controluce ai brevi precetti della Règle mi sono apparsi i segni di quel miracolo moderno -e francese: i pensatori francesi hanno saputo come quasi nessuno fare profonda e lirica la ricerca del divino-  che è stato Taizé: il risorgere in tanti giovani dell’anelito. I nostri tempi lo avevano intristito.

In epoche e temperie lontane avevamo il coraggio di chiamare ‘spirituale’ questo anelito. Oggi il rispetto umano e la diffidenza verso la commozione ci obbligano a volare basso, a pensare prosa anche quando vorremmo arrenderci allo stupore, anche quando i sentimenti ci prendono alla gola. Abbiamo visto le moltitudini giovanili accorrere a Taizé in Polonia a Milano; le abbiamo amate mentre in lunghe file attendevano ridendo umili scodelle di cibo; mentre dormivano per terra. In breve, le abbiamo viste rifiutare il tristo edonismo del benessere before Lehman Bros. E ci siamo negati di abbandonarci alla speranza, speranza in cieli nuovi, speranza in un altro Avvento. Ci siamo costretti alla scaramanzia di ridimensionare: ‘accorrono ai semplici riti e ai canti mantrici di Taizé per l’happening, per riempire giorni di vacanze, per passare l’attesa delle risposte ai curricula. Le faticose notti di treno, di pullman quasi gratuito dall’Est allora  straccione, abbiamo voluto spiegarle col semplice vitalismo/cameratismo dell’età’. Meglio, ci siamo detti, non fantasticare sul ritorno dei grandi slanci.

Eppure questo è stato Taizé, quale che sia l’efficacia trascinatrice della Règle. La Regola è per gli eroi silenziosi che sentono di farsi monaci -eroismo dei pochissimi. Eppure leggere le sommesse formule del credo di Taizé -nelle stesse ore che il caso voleva mi macerassi sulle cronache delle millenarie sconfitte del Cristianesimo, nello strazio delle turpitudini di Ecclesia meretrix  medievale e rinascimentale- è, al peggio, un miraggio, una fatamorgana di liberazione. Ma forse è qualcosa di molto più.

Il fenomeno Taizè potrebbe non essersi spento. Potrebbe ancora rigenerare. L’epoca che viviamo è qua e là meno bestiale che in passato. I popoli non si trucidano più come un tempo nel nome di cause abiette come Patria e Ideologia. I bambini orfani non devono più seguire e ingrossare i funerali  dei solventi per la riconoscenza d’avere una branda in camerata. I poveri assoluti non sono più segregati come lebbrosi. Tuttavia l’epoca che viviamo è un cortile che non vede mai il sole. Gli dei che ci tenevano compagnia sono morti tutti; Colui che speravamo tornasse lo farà solo alla fine dei tempi.

In questo gelo della speranza il risorgere dell’anelito è un prodigio che si rinnova senza tempo. Fu per tale prodigio che le religioni misteriche e le vocazioni di salvezza venute dall’Oriente -il credo di Mitra, il culto di Cibele madre degli dei, persino l’allucinato mito di Attis, il di lei amante- furono accolte con riconoscenza dalle élites romane. Divennero l’ultima trincea pagana contro il Cristianesimo che avanzava. I credi di redenzione si diffusero in tutto l’Impero: promettevano la felicità delle anime come gli antichi collegi sacerdotali, gli aruspici, gli arvali, i luperci, i feziali, i flàmini, non avevano mai saputo fare.

Al minimo, Taizé è, forse resterà, un barbaglio di luce salvifica, al di là delle disfatte delle grandi Chiese. Taizé è esotico rispetto alle nostre tradizioni, come lo furono Cibele, Dioniso e Mitra. Le miscredenze di più di un pensiero unico liquideranno Taizé come un sogno di fideisti ingenui. Ma le miscredenze usano trionfare su paesaggi di morte, e invece la Vita  è invincibile.

l’Ussita

CATTOLICI, ALLA LARGA DEI FEDERATORI

C’è chi dice che da noi il mondo cattolico è in fibrillazione, dopo essersi estraniato dalla politica “per più di quindici anni dai rantoli finali della Repubblica dei Partiti” (Andrea Riccardi). A parte che la Repubblica dei Partiti, dopo avere rantolato, appare in ottima salute (semmai la sua funzione naturale -rubare- opera oggi più a favore di questo o quel maggiorente che delle tesorerie dei partiti stessi, le quali rubano ex lege), è giusto capire se la fibrillazione è reale. “Non meraviglia, osserva Riccardi, che i cattolici riscoprano oggi un patrimonio di pensiero” (in effetti il pseudo-grandioso retaggio comunista è defunto, la destra ha un momentaneo leader ma non un retaggio onorevole). Il patrimonio cattolico “non è deperito in questi anni, malgrado la secolarizzazione, perché è connesso a una rete sociale e religiosa prossima alla gente. Nel mondo dei cattolici ‘ci sono riserve importanti di senso, energie e socialità’.

Tutto questo è vero. Ma Riccardi sbaglia quando conclude “manca però un federatore: non si vedono all’orizzonte né un De Gasperi né un mons. Montini (che agì dal Vaticano con la benedizione di Pio XII), capaci di far germinare un partito come negli anni Quaranta”. Quest’altro ci mancherebbe, un altro politicante e un ulteriore alto prelato che facciano resuscitare la DC! Se abbiamo la pessima tra le repubbliche, oggi in piena attività di malaffare dopo avere ‘rantolato’, è colpa, eccome, anche di De Gasperi e di Montini, coloro che conferirono la cultura cattolica alla cleptoplutodemocrazia, nata dalla Resistenza e ben presto degenerata in Occupazione indegna di alcun rispetto.

Ad ogni modo Riccardi sostiene:”La DC non rinasce perché rappresenta un partito e un modo di fare politica di ieri (…) Non ci sono federatori tra i cattolici, ma ci si chiede quanto ancora questo mondo possa stare ai margini di quel che dovrebbe avvenire: un processo rigenerativo della politica e della guida del paese”. Se le parole hanno un senso, questo vuol dire: se individuiamo un federatore rifacciamo una DC più aggiornata alle circostanze e alle voghe. Un mons.Fisichella o un similFisichella potrebbe funzionare da cappellano massimo al posto di Montini. Un politico che abbia qualcosa di Alcide lo si trova.

Sarebbe una sventura, diciamo noi, ma non accadrà. La secolarizzazione ha fatto più strada di quel che Andrea Riccardi creda. I cattolici sono assai meno -non è detto sia un bene- ma, quanti che siano, chiedono ben altro che un nuovo prelato di palazzo e intrigo, indistinguibile dagli innumerevoli prelati che in 2000 anni hanno estenuato il messaggio cristiano. Inoltre chiedono ben altro che un Casini meno peso piuma o un Franceschini meno stridulo/comico.

Ben altro, che vuol dire? Non un partito in più, capace di propalare menzogne abbastanza efficaci da sostituirsi ad altri partiti in un ruolo di minoranza associata al potere. Vuol dire una svolta epocale della Chiesa in prima persona. quale testa di un cristianesimo rigenerato, capace d’essere popolo nuovo, movimento potenzialmente vincitore. Tutte le ideologie che conosciamo sono morte o languono. Una Chiesa drasticamente diversa da come è sarebbe invincibile.

Un altro partito cattolico sarebbe una banda secessionista di Proci usurpatori e ladri: però non grossa come la DC ma, al meglio, un ingranaggio in più, magari revisionato cioè riciclato, del peggiore congegno politico d’Occidente. Nell’immediato, un altro partito cattolico sposterrebbe un x per cento di voti. Sulla distanza, sarebbe il nulla di nuovo. Invece una Chiesa opposta a come è sarebbe invincibile.

E’ una Chiesa ‘opposta a come è’ che dovrebbe metterci la faccia, farsi protagonista, non politica ma ideologica, di civiltà e di costume. Occorrerebbe naturalmente un Papa di rottura, rivoluzionario, con discepoli/compagni di lotta da sostituire a quasi tutti i prelati di Curia e di Diocesi gestionale. Un Papa che abbandonasse il Vaticano per ripudiarne il retaggio peccatore all’estremo. Un Papa sovvertitore, coi suoi compagnons, avrebbe ascolto, anzi creerebbe entusiasmo anche tra i non credenti. Molti tra essi si farebbero, da atei da dozzina, cristiani del nostro tempo.

Un federatore che fosse un politico come gli altri servirebbe al più da segretario amministrativo, sacrestano a part time.

l’Ussita

FATTA DALLA CURIA, LA RI-EVANGELIZZAZIONE DELL’OCCIDENTE ABORTIRA’

A fine giugno 2010 la Santa Sede fece un gran parlare di una “novità decisiva del papato Ratzinger”: l’istituzione del pontificio Consiglio per la nuova evangelizzazione dell’Occidente, evangelizzazione definita ‘una sfida da raccogliere come nei primi tempi della Chiesa’. Forte rilievo anche sul capo di questo ulteriore organismo di Curia, l’arcivescovo Rino Fisichella, rettore dell’università Lateranense, presidente della pontificia Accademia della vita, ed anche Cappellano della Camera dei Deputati.

Superiamo, con tutto lo sforzo di cui siamo capaci, la ripugnanza per quest’ultima credenziale, Cappellano della Camera. Passi se tale ‘dignità’ appartiene alla famiglia delle antiche cariche di palazzo come ciambellano, siniscalco (tagliava le carni per il re), cerimoniere, et cet. Se invece il cappellano di Montecitorio fosse davvero supposto di dirigere le anime di Montecitorio, chi non riderebbe?

I parlamentari sono il segmento più immorale di ogni società. Sono i peggiori. Non è sicuro abbiano una vera e propria anima. Se sì, la venderanno/sono in trattative per venderla a Mefistofele, più probabilmente alle lobbies che pagano in voti o in bonifici esteri. Quanti si saranno fatti ispirare dal Cappellano? E se quest’ultimo non è un umile cappuccino ma un alto prelato di curia, uno -è stato detto- “che conosce la politica”, come non essere certi che Egli non può che aver fatto il sensale di influenze e il plenipotenziario d’affari tra i Sacri Palazzi e i Proci usurpatori?

Ma persino un cappellano dei Proci -uno che secondo le cronache ha guidato un pellegrinaggio a Mosca e a San Pietroburgo di deputati e senatori, intensa occasione di ascesi per anime assetate di trascendenza- persino un cappellano che conosce la politica può pensare pensieri giusti. Leggiamoli. Appena designato Nuovo Evangelizzatore d’Occidente, mons. Fisichella si disse seguace di Dostoevskij: “Un uomo colto, un europeo dei nostri giorni, può credere, credere proprio, alla divinità di Gesù Cristo?”.

Quando Benedetto XVI parlò di ‘eclissi del senso di Dio’, chiesero a Fisichella, che può fare la Chiesa? Risposta: ”Tornare all’essenziale. Mettere al centro l’annuncio di Gesù (…) Se la Chiesa dimentica il suo scopo, la sua natura, se dimentica di annunciare la salvezza e dare speranza all’uomo d’oggi, allora è inevitabile che divenga uno dei tanti gruppi presenti nella società. Ma noi non siamo questo. Fin dai primi tempi la Chiesa si è distinta da qualsiasi altra comunità perché celebrava l’Eucarestia, annunciava la parola di Dio,  testimoniava la verità. E l’annuncio del Vangelo al mondo contemporaneo richiede testimoni credibili”. Ancora: “Tenere lo sguardo fisso su Gesù Cristo. La Chiesa vive di purificazione e rinnovamento. Dobbiamo riflettere e trovare gli strumenti, i linguaggi e le forme perché l’annuncio di Gesù possa ancora suscitare la fede dell’uomo contemporaneo. Il Papa lo ha detto chiaro: ‘la nostra cultura si è formata grazie al quaerere Deum, alla ricerca di Dio’. Penso al documento più bello e innovativo del Concilio Vaticano II, la Dei Verbum, lo sforzo di riproporre la rivelazione”.

Anni fa un saggista cattolico francese, Bernard Lacomte, ha potuto intitolare un libro su Benedetto XVI “L’ultimo papa europeo”. Il senso della provocazione è di annunciare non tanto il passaggio della tiara ad altri continenti, annuncio non molto dirompente, bensì la fine di due millenni di continuità, il passaggio a tempi nuovi. Per questi tempi nuovi le intuizioni strategiche di Fisichella sono, nelle sue parole, ‘mettere al centro l’annuncio di Gesù’, ‘annunciare la salvezza’, ‘celebrare l’Eucarestia’, ‘testimoniare la carità’, ‘tenere lo sguardo fisso su Gesù’, ‘riproporre la rivelazione’.

Io che scrivo sono un cattolico praticante, rivoltoso sì ma posseduto in pieno dallo spasimo di quaerere Deum. Come posso non concludere, dal programma Fisichella, che per ri-cristianizzare l’Occidente si pensa a semplici aggiornamenti di una comunicazione che dura da 20 secoli, dunque ad un affinamento di natura mediatica?

Il dramma del cristianesimo è che, passato il tempo eroico delle origini, la Chiesa istituzionale ha condotto un’interminabile operazione comunicativa, quasi sempre contraddetta dall’agire concreto. Parole nobili, azioni quasi tutte indegne. Le enunciazioni affinate da Fisichella sono le stesse dei tempi foschi di Marozia, delle Investiture, delle simonie, delle turpitudini rinascimentali, della vendita delle indulgenze, del nepotismo sfrontato, delle guerre papali di conquista, di ogni altro crimine di una storia tremenda.

Se la dicotomia è stata tra parole e opere, sono le opere da riformare non le parole. Da sole

le parole non bastano più. Aggiornarle è un’operazione cosmetica. Tenere  lo sguardo fisso su Gesù è una non-proposta. La Chiesa ha bisogno di fatti, cioè anche di uomini, opposti a quelli di sempre. Ha bisogno di svolte, di amputazioni aspre: in primis di eleggere un papa rivoluzionario, giovanissimo e non cresciuto nella Curia, oppure anche vecchio ma dal cuore ardente, capace di ripudiare quasi tutto del retaggio.

La Chiesa ha bisogno di chiudere il Vaticano, sentina di tanti mali, e di abbandonare Roma. Di destinare ai poveri del mondo quasi intero l’immenso valore di tutto ciò che è vendibile: pacchetti azionari, palazzi, arredi, opere d’arte, tenendo solo il poco che occorre a una Chiesa tornata povera. Le sontuose basiliche-simbolo-dell’errore, come San Pietro, andrebbero trasformate in poli turistici a pagamento, gestiti direttamente dalle suore del Cottolengo o dai portantini dei lebbrosari africani. Anche i consessi di vertice -collegio dei cardinali, sinodi, concìli, grandi diocesi-andrebbero fatti umili, poveri e giovani.

Solo le opere, le cose da toccare, renderanno credibili le parole dell’evangelizzazione. Gli slogan, i teoremi, i sillogismi degli uomini della continuità, no. Le trovate dei teologi comunicatori, mobilitatori di movimenti, riempitori di piazze e di stadi  potranno suscitare titoli di giornale e talk shows. Ma saranno acqua versata sulla sabbia dell’ateismo.

l’Ussita

Bunga Bunga – Priapo, Fantozzi e Drive In

Mentre qualcuno rimpiange di non poter sparare agli immigrati, la Chiesa si indigna, ovviamente per il mancato sostegno dell’Europa all’Italia (gli spari del resto li possiamo contestualizzare nella, in assenza di una definizione più corretta, “mente” del leghista Castelli), il Parlamento si occupa di una legge, la prescrizione breve, che a detta del ministro Alfano ha un impatto irrisorio sui processi (e allora perchè sono settimane che l’aula ne discute?), la Chiesa (sempre lei) per azzeccarne una deve affidarsi ad un errore di traduzione, nel Belpaese ruba la scena l’ulitma sul Bunga Bunga.

Due giovanissime ragazze aggiungono la loro testimonianza al già interminabile elenco di prove contro il presidente del Consiglio. Quale rilevanza abbiano lo decideranno i magistrati, intanto è grottesco e divertente (questo del resto è lo spirito del tempo) indulgere su due o tre particolari.

Primo – La Statua di Priapo. Confermando la sua passione per il mondo classico (vi ricordate le tombe fenice di villa Certosa?) pare che il mai domo presidente del Consiglio facesse girare nelle cene di Arcore una statuetta di Priapo (per chi non lo sapesse, dio della fecondità: insomma un ometto piccolo piccolo con un grosso grosso pene), e invitasse le sue ospiti femminili ad intrattenersi col suddetto in un qualche gioco erotico.

Secondo – E’ un bel presidente! Berlusconi racconta barzellette sconce che, come nella tradizione dei migliori consigli d’amministrazione, non fanno ridere i sottoposti meno zelanti. Interviene Emilio Fede con piccoli colpi di gomito, invitando le più riottose (o quantomeno quelle dotate di un senso dell’umorismo degno di questo nome) ad unirsi al coro di risate “eccessive e forzate”. Un film di fantozzi, privato di umanità e decoro (che già non grondano abbondanti), non avrebbe potuto regalare una scena di maggior servilismo.

Terzo – Rejoice. In una versione privata e depravata del Drive In, ad Arcore le sedicenti pupille (o culi – copyright Ruby) del presidente del Consiglio, sempre secondo il resoconto delle due giovani testimoni, ”si dimenavano, ballavano, cantavano ‘Meno male che Silvio c’è’, si facevano baciare i seni dal presidente, lo toccavano nelle parti intime e poi facevano lo stesso con Fede”. E qui viene il bello. “A un certo punto Berlusconi, visibilmente contento (sic!), disse ‘Allora siete pronte per il bunga bunga?’, e tutte le ragazze in coro hanno urlato ‘Siiii!’”.

Non è che la notizia stupisca. Difficilmente uno si può immaginare che a uno degli uomini più ricchi d’Italia tocchino in sorte delle sciatte prostitute annoiate che masticano la cicca e fumano distratte, ed all’invito “Facciamo il bunga bunga?” rispondono “Sì vabbè, cheppalle…”. Però è sempre edificante sapere come si comporta, e che comportamento pretende, il proprio presidente del Consiglio.
Ora si capisce il viso scuro con cui affronta le lungaggini parlamentari, che a sua detta “trasformano un purosange in un ippopotamo”, e i limiti della Costituzione. Non sarebbe tutto molto più semplice se le cose andassero semplicemente come vuole lui?

“Allora siete pronti per il processo breve?”, “Siiiii!”, “L’Aula approva”.

Tommaso Canetta

da La Stecca

BEATI I PURI DI CUORE PERCHE’ VEDRANNO B.

«Purché questa libertà non divenga pretesto per vivere secondo la carne»

San Paolo, Lettera ai Galati 5,13

Vorremmo qui provare ad affrontare il caso Ruby in maniera strettamente morale. E per farlo adotteremo la morale cattolica, cui Comunione e Liberazione non può dirsi esente, o peggio, superiore. Lo spunto di riflessione parte dalle argomentazioni in difesa del premier che oggi molti appartenenti al movimento carismatico di don Luigi Giussani – cui bisogna aggiungere anche molti cattolici – avanzano con quantità di ragionamenti.

UN ARTICOLO DI “FEDE” Leggiamo l’articolo di Oscar Pini Non sarà mai il moralismo a renderci migliori, ricevuto e subito pubblicato sul portale Sussidiario.net, il principale sito d’informazione di Comunione e Liberazione. Pini sostiene che l’intervento del Cardinal Bagnasco in merito alla questione morale della politica italiana metta in luce la vera necessità del Paese: quella di perdonare e comprendere la debolezza dell’uomo (dicasi Berlusconi), in favore del conseguimento di un più impellente bene comune. Pini separa così la moralità privata, sempre fallibile e colma di peccato, da una più fulgida moralità pubblica, unica cartina di tornasole attraverso cui giudicare l’operato di un ufficiale dello Stato. Secondo Pini – e con lui gran parte di un certo mondo cattolico – il presidente del Consiglio non dovrebbe essere tacciato di immoralità, pena la fine della democrazia sotto la scorta di «una società che faccia di alcuni valori morali preventivamente selezionati e adeguatamente enfatizzati uno strumento di lotta politica per l’eliminazione degli avversari».

Ma la dottrina morale cattolica non è esattamente una di queste società? Quella cioè in cui alcuni valori morali preventivamente selezionati ed enfatizzati diventano uno strumento, se non di lotta (quale governo democristiano non li ha utilizzati per le proprie lotte?), di indirizzo della politica? In realtà, la dottrina morale cattolica non si esprime in questi termini. E lo sa anche Pini. Nella sua Veritatis Splendor – summa della morale cattolica romana – Papa Giovanni Paolo II parla di morale come chiamata della propria coscienza alla legge di Dio, che rappresenta sempre e comunque il bene dell’uomo. Di più. Giovanni Paolo II spiega come «l’autonomia della ragione non può significare la creazione, da parte della stessa ragione, dei valori e delle norme morali». Esiste dunque una morale fondativa ed edenica dell’uomo verso il bene che precede quella razionale: cioè la morale consolidata dalle abitudini e formalizzata  – razionalmente – dalla legge umana. La Veritatis Splendor giunge ad affermare che la vera libertà sia soltanto quella che, in ottemperanza alla legge di Dio, è liberata dal male: perché porsi sotto la legge divina non è schiavitù, ma pienezza dell’umanità.

LA MORALE E L’AMORALE (CATTOLICO) Partendo da questo presupposto, che cosa ci suggerisce la morale cattolica circa gli scandali sessuali del premier? Con San Paolo potremmo dire: «Non conformatevi a questo mondo, ma siate trasformati mediante il rinnovamento della vostra mente, affinché conosciate per esperienza quale sia la volontà di Dio, la buona, gradita e perfetta volontà». Il passaggio dalla morale privata («rinnovamento della mente») a quella pubblica («perfetta volontà») è qui più che mai chiaro. San Paolo chiarisce come la propria conversione – e dunque la propria fede personale – siano il presupposto per l’agire libero («volontà») sotto la guida di Dio. Che è il bene dell’uomo e l’espressione più autentica dell’umanità. La morale privata – privatissima in quanto concerne la propria scelta di conversione – emana le linee guida per l’agire in società e costruire quel bene comune che Oscar Pini e il cardinal Bagnasco tanto invocano.

È lo stesso Vangelo a pronunciarsi senza alcuna ombra di dubbio sulla necessità di una integrità della propria morale, della mancanza di ambiguità. Qualsiasi sia la posizione che si ricopre. Ogni volta che Gesù avvicina i Farisei, questo incontro diventa lo spunto per una condanna netta ed inequivocabile della loro doppiezza: quell’atteggiamento per cui la legge (la morale pubblica e codificata), diventa più importante di quella privata. Il cristiano autentico non è quello che agisce soltanto perché la Legge lo impone, bensì come colui che secondo le parole del Beato Angelico: «Evita il male perché è male, costui è libero».

LA VERITA’ VI RERNDERA’ PRESCRITTI Silvo Berlusconi, da un punto di vista strettamente cattolico, non sarebbe un uomo libero, in quanto le sue azioni pubbliche – pur lodate dalla Chiesa – risulterebbero inficiate proprio dalla condotta morale privata dissoluta e peccaminosa. Il discorso delle beatitudini di Gesù è ancora più esplicito: «Beati i puri di cuore». Dove la «purezza», con le parole della teologa Isabelle Chareire dell’Università Cattolica di Lione, è quel «dinamismo interiore che a partire dalla verità personale incontra la legge». Legge che addirittura, per un cristiano, viene dopo la scelta del proprio comportamento: «La legge non viene per prima, ma per ultima, dal momento che si pone come istanza di verifica del desiderio o del progetto etico; la legge è la realizzazione e non il requisito della filtrazione di senso della nostra azione».

Il comportamento di Berlusconi nel suo privato rompe proprio questo schema. E così agisce nel senso opposto a quello millantato da Pini. Se la legge è il risultato di una scelta intima di adeguamento alla fede, allora Berlusconi scegliendo una morale privata diversa da quella ufficiale, intacca quella ufficiale, addirittura “ufficializzando” ciò che per un cristiano è inammissibile. Che la legge degli uomini – quella razionale – sia sempre e comunque più importante di quella divina, che si esprime, in principio, nel privato. Ed è lo stesso Pini ad affermare qualcosa che va contro la sua fede: «il fatto che nell’attuale contingenza tutta l’attenzione si sposti sulla moralità intesa come capacità di coerenza nei comportamenti privati non lascia tranquilli, poiché mantiene aperto il varco a pericolose strumentalizzazioni, indebolendo la stabilità del Paese e distogliendo dalle urgenze che occorrerebbe affrontare e a partire dalle quali anzitutto giudicare le decisioni di chi si assume una responsabilità nella sfera politica». Per il cristianissimo Pini dunque, la ragion di Stato prevarrebbe su qualsiasi discorso morale. Ma, lo ripetiamo, secondo la Veritatis Splendor: la ragione da sola non è sufficiente alla creazione di valori e leggi. A meno che la Chiesa giunga a sostenere che il comportamento privato di Berlusconi appartiene al suo dinamismo interiore di adeguamento alla legge divina che lo ispira quando, in pubblico, difende la libertas ecclesiae. Ma così dicendo, dovrebbero affidare a Pini almeno la riscrittura del catechismo.

Gabriele Pieroni
Giornalista
Phone: (+39) 338 77 18 402
Mail: pieroni.gabriele@gmail.com