FALLIRANNO LE CROCIATE CONTRO L’ISLAM, VINCERA’ IL RIPUDIO DEL BELLICISMO USA

Si levano di nuovo gli annunci di mobilitazione contro l’Infedele. Mille anni fa i capostipiti dei banditori crociati furono Pietro di Amiens e papa Urbano II; la loro Prima crociata andò discretamente, e le atrocità non furono eccessive. Seguirono altre sei crociate ufficiali, più alcuni conati minori. Andò tutto abbastanza male.

Da qualche settimana ogni paese occidentale, o simpatizzante, o satellite di Washington, viene esortato a prendere le armi: anche se è certo che esse massacreranno più bambini che tagliagole. I bandi di mobilitazione riguardano prevalentemente il fronte della lotta all’Isis. Però, se obbedissero alla logica, i banditori crociati dovrebbero additare vari altri scacchieri. Non agiscono terroristi un po’ dovunque, dai Boko Haram ai talebani, ai sacrileghi che tentano di prendere le terre del petrolio, agli altri che sobillano i quartieri etnici in Gran Bretagna, in Francia e non solo? Bei tempi quando il nemico era solo in Terrasanta. Oggi è dappertutto; stanarlo imporrà costi schiaccianti: non poche spedizioni  saranno sciolte prima ancora di partire.

A casa nostra l’appello alle armi più recente, 17 novembre 2014, è di Angelo Panebianco. Il suo corrusco editoriale ruota attorno all’intimazione: la minaccia del Califfato ‘isseremo la bandiera nera a Roma’ non è una sbruffonata, non va presa sottogamba. Che fare? Per Panebianco, serve la risposta bellica, con tutto l’arsenale che occorre. Panebianco lo sa, ma non lo dice: il nemico è dovunque sul pianeta, la crociata fallirà.

La soluzione è un’altra. Gli amici degli Stati Uniti, nonché quegli americani che sono dotati di raziocinio invece che devastati dalla ferocia patriottica, costringano la Casa Bianca a ripudiare il bellicismo. Le spedizioni militari, dalla Corea e dall’Indocina ad oggi, i superbombardieri e il napalm, hanno fatto degli USA la nazione più odiata della storia. Forse furono odiati ancora di più Vandali e Unni, però nelle terre dove sterminarono e devastarono. Invece gli USA  sono detestati sul pianeta intero, con intensità variabili.

Il giorno che alla Casa Bianca andrà un presidente dalla mente e dal cuore all’opposto di Roosevelt e di Kennedy, di Johnson e di Obama, egli riconoscerà le colpe e gli errori degli USA e il mondo deporrà gradualmente il sentimento antiamericano. Specialmente se i bilanci ridicolmente mostruosi del Pentagono e della Cia saranno tagliati, onde dare pane alle immense plebi che oggi si aspettano redenzione dal fondamentalismo, e da esso  ricevono provvidenze materiali e la forza di ritrovare l’orgoglio. Prima delle imprese yankee nel Golfo, nell’Irak, nell’Afghanistan  l’antiamericanismo nell’Islam era poca cosa rispetto a oggi. Il ravvedimento e la svolta antimilitarista sono le sole armi dell’Occidente.

L’Ottava crociata bandita da Panebianco e da altri, se partirà, finirà come la Settima.  Mossa da Aigues Mortes nel 1270, la Settima si fermò a Tunisi, perché il condottiero supremo, Luigi IX re di Francia, morì di peste; l’impresa finì. Quel sovrano fatto santo da un papa efferato (Bonifacio VIII) aveva capeggiato la crociata precedente, la Sesta. Sconfitto ad al-Mansura, il re era caduto prigioniero. Liberato dietro riscatto, restò altri quattro anni in Terrasanta a tentare di riorganizzare i resti dell’esercito crociato. Risultato, a suo tempo gli Ottomani espugneranno Costantinopoli e assedieranno Vienna.

Oggi, un sessantennio dalla mezza sconfitta in Corea, dopo l’immensa tragedia del Vietnam e dell’anima americana, dopo gli insuccessi disonorevoli che seguirono, non è verosimile che l’eventuale crociata di Obama e Panebianco abbia un esito migliore. Un tempo gli Stati Uniti si credevano invitti, dunque invincibili. Invece dopo la vittoria del 1945, conseguita non da soli e contro nemici sfiniti dall’inferiorità materiale, gli americani non hanno collezionato che umiliazioni. Anche perché la loro efficienza guerriera è infima: quante bombe sganciarono sul Vietnam, per finire sconfitti nella vergogna?

Avrebbero trionfato -come il capitalismo trionfò sul comunismo- se avessero investito una parte dei loro forsennati bilanci militari nella lotta alla povertà dei popoli che invocano Allah.

E’ ciò cheWashington dovrà fare in un avvenire non troppo lontano: ma costerà molto di più. E il disonore non si cancellerà; il passato non si cancella. L’America era la fidanzata del mondo. Con le sue crociate, tutte scadenti, è diventata un paese accanitamente militarista, il più odiato di tutti.

A.M.C.

WAL-MART: THUGGISH CORPORATE CAPITALISM AT ITS WORST

“All hope abandon, ye who go through me”—Wal-Mart’s Employee Credo

     “A truth forgotten is a truth lost.”—the author

 

I went to a Wal-Mart in Santa Fe, New Mexico, last Saturday. I had grave misgivings about doing so, knowing a little of its sordid dealings with the cities in which it locates and of how inhumanely it treats its employees.  Nevertheless I decided to shop there, curious to see what life was like at a Wal-Mart here in liberal Santa Fe.

The staff at this huge store was clearly harried and stressed out, rushing this way and that, barely stopping even to answer my queries—but their duty done, away they flew. No staff were smiling. They seemed in fact like an undermanned army about to be over-run by the enemy—anxious and fearful.

My shopping finished, I gathered up my purchases and went outside where I was to await a shuttle at a pre-arranged area to take me back to St. John’s College, where I’m a first-term graduate student.

It was a sizzling Saturday afternoon. Outside where I waited there was precious little shade with which to shelter oneself from the stifling heat. Three male employees, on break, stood nearby, smoking cigarettes and talking. I decided to ask them about Wal-Mart, partly to make the time go by faster, and partly out of curiosity.

They were all very nice, courteous and respectful. I asked the first man how he liked working at Wal-Mart. He could barely contain his disgust. “I don’t like it at all,” he fumed. “Why?” I asked. “Because although we work full-time, we’re classified as part-timers, so we don’t get any benefits.” I asked the other two what they thought of Wal-Mart; both gave similar answers.

I asked what the annual turnover rate was at this Wal-Mart. “About 70%,” answered one of the men, with the others nodding their heads in agreement. I was shocked. That sounded way too high, even for Wal-Mart. Not sure whether I should believe them or not, I decided to get the opinions of some other employees.

As it happened, at that precise moment two girls had just sat down on a nearby bench to take their break.  I was curious to see if they felt the same way the men did about working at Wal-Mat.

So I walked over and introduced myself. Then after some small talk, I asked them how they liked working at Wal-Mart. The young woman sitting to my left looked up at me and, smiling, said, “It’s a great place to work.”  I asked each one several more questions. All the responses were uniformly positive. This was very perplexing. Who was telling me the truth? Both couldn’t  be right.

It was then I noticed that the girls’ eyes were riveted on something behind me. I turned around to see what it was—and there stood two huge security men, aka “assistant managers”! They were mere inches from me. The name tag of one of them read “BIG MIKE.”  He was almost twice my size and several inches taller. The other big “assistant manager” stood next to him. Here was a classic example, right in front of Wal-Mart, of gross physical intimidation—but for what reason?  What had I done to deserve the unmitigated wrath of Wal-Mart?

“You can’t speak to employees,” growled Big Mike, his face cold and unanimated.  The two young women got up quickly and hurried back to the store. I glanced over at the men: they were gone too. Fear spreads quickly. Now it was just the three of us: two burly Cyclops—and myself.

This entire incident was so foreign to me. I had just spent six years teaching English in South Korea and had never once experienced anything even remotely close to this. Now I’m back home in the “Land of the Free” and….

“You have to leave the premises now,” said Big Mike firmly, his fierce eyes announcing that he was ready for battle if necessary. Defiant and angry, I looked up at him and said: “No, I’m not leaving; I’m waiting here for my shuttle. It’s coming to pick me up.”  Then I turned around and faced the parking lot, hoping the shuttle wouldn’t be too late, and wondering, too, whether a physical confrontation was imminent.

I paced nervously up and down the sidewalk in front of our pre-arranged pick-up area, now and then stopping to search in both directions for the van.  And always but a few feet away, watching my every move, as if the fate of the entire world depended upon it,  stood Big Mike and his fellow assistant manager.

Twenty minutes went by; then the other “assistant manager” left and went back inside.  But not Big Mike, who had taken up a position leaning against a wall, while still watching with hawk eyes my every breath and move.  Finally the van came. A door opened; I climbed up and took the last empty seat, by the window.  As we pulled away from the curb, I turned around to get one last look at Big Mike. There he stood. He hadn’t moved one inch, but was watching the van closely to make sure it left Wal-Mart’s premises. I must’ve been a serious threat to Wal-Mart to have garnered such complete attention!

One of the most disturbing aspects about all this is that in my research afterwards, I discovered that employees in point of fact do not have free speech—not in the work-place, and, incredibly, not even when an employee returns home! Case after case showed how businesses can, and do, completely control the speech of their employees.

So where is our vaunted Freedom of Speech, I want to know?  Is this what our Founding Founders envisaged when they wrote the First Amendment? What kind of country have we become when one can carry a military-style assault weapon into any establishment, including church and college, yet one is forbidden to speak to another even while on break?  or to voice different views while away from the work-place,  without getting fired? Thomas Jefferson is reputed to have said, “The price of Liberty is eternal vigilance.” Clearly as a nation we have not been vigilant enough!

Having newly returned from South Korea, where a customer is never threatened, verbally or otherwise, and with whose staff one may speak freely, whether on-break or off-, I had wondered what shopping would be like at an iconic American discount store like Wal-Mart, in a liberal city like Santa Fe. I found out.

It is so much easier to criticize the human rights record of other nations, as we do so often, than to ensure that one’s human rights record at home is beyond reproach. This of course is a truism,… but a truism today all but ignored and forgotten.

Len Sive Jr.

OBAMA EROE TRUFFALDINO DELLA PACE, PERO’ MENO SANTO DI WOODROW WILSON

Scrive Piero Melograni, nella pagina finale della sua Storia politica della Grande Guerra, Bari, Laterza, 1972, che la crisi italiana del primo dopoguerra (e dunque il fascismo-NdR) “in realtà cominciò a precipitare dal momento in cui fu distrutto il prestigio del presidente Wilson”. La strana datazione può sorprendere, ma così la spiega lo storico:

“Fra il ’18 e il ’19 era sembrato che nessun altro popolo europeo, come l’italiano, avesse posto tanta fiducia nell’ideologia wilsoniana e, più in generale, nel mito dell’America. Nel gennaio 1919 il presidente era stato accolto, a Roma e a Milano, da una folla strabocchevole e delirante di proletari e di borghesi. Wilson otteneva grandissimo consenso anche sulle pagine dell’Avanti, mentre Critica Sociale  esprimeva incondizionata ammirazione verso “il cavaliere senza macchia e senza paura della dignità umana”. Poi, d’improvviso, tutto l’entusiasmo era crollato, sia perché Wilson aveva contrastato le aspirazioni italiane ad annettere Fiume e la Dalmazia, sia e soprattutto perché era miseramente fallito il suo disegno di dare ai popoli del mondo la pace e la giustizia”.

Ma è proprio sicuro da noi l’entusiasmo? Esso si può capire nei polacchi, nei baltici, nei cecoslovacchi -la cui nazione era stata architettata da Wilson, in combutta col Quai d’Orsay; infatti morì a vent’anni-, infine negli jugoslavi (stessa invenzione, esiti molto più tragici). Può divertire che, secondo l’allora importante giornalista inglese Wickham H.Steed, il comandante in capo delle forze britanniche in Italia, Lord Cavan, era così ignorante o noncurante della realtà che parlava degli “Jugoslovacchi”, e anche dei “Cecoslavi”. L’entusiasmo degli est-europei era dovuto all’imponenza dei doni territoriali e diplomatici fatti da Wilson (e dal Quai d’Orsay) appunto a Varsavia Praga Belgrado eccetera, doni in odio alla Germania e al brandello sopravvissuto dell’impero austro-ungarico. E’ nota la perennità della pace fondata dal solenne e sanctimonious  ex-rettore di Princeton.

Si fa fatica ad ammettere che gli italiani si fossero infatuati di Wilson. Oggi gli Stati Uniti sono universalmente percepiti come l’esatto contrario dell’idealismo che un secolo prima si credeva di riassumere nel nome e nel glabro volto di Thomas Woodrow Wilson. Sono settant’anni che Washington esercita un’egemonia sfrontata, conseguita per ricchezza e potenza, non per storica attitudine all’impero. Forse gli USA non sono propriamente imperialisti, non essendo all’altezza. Sono, per la precisione, il paese più militarista della storia. A Wilson,  stando agli storici, i nostri ingenui nonni e bisnonni attribuirono tutt’altri sentimenti e progetti di quelli che risultano all’inizio del Terzo Millennio. Ovviamente sbagliarono. Un abbaglio gigantesco.

Fu il presidente Wilson a porre le premesse dell’impero americano,  forzando l’America a entrare nella Grande Guerra. Però non fu un guerrafondaio autentico. Lo fu invece, in grande come più non si poteva, il suo discepolo Franklin Delano Roosevelt. Dopo che il New Deal ebbe esaurito le sue possibilità rigeneratrici (negli USA il pieno impiego tornò solo con la mobilitazione per il massimo dei conflitti) F D Roosevelt governò, anzi visse, solo per capeggiare la controffensiva dell’Occidente demo-plutocratico contro l’Asse e il Tripartito. In particolare ben prima di Pearl Harbor mobilitò contro Germania e Giappone la Marina,  poi lo smisurato potenziale economico del Nuovo Mondo. A partire dal 1930  FDR avversò e angariò il Giappone sapendo di provocarlo ad attaccare. Quando proclamò che il giorno dell’attacco a Pearl  Harbor era stato “the day of infamy” mentì spudoratamente.

I successori di Roosevelt alla Casa Bianca hanno condotto guerre e campagne più o meno

crudeli e devastatrici, più o meno fallite, più o meno camuffate, tutte intese a dilatare l’impero americano. L’Ucraina è il conato imperialista più recente. Lì la maggioranza nazionalista può certamente inclinare a saldarsi all’Occidente, ma le sue regioni orientali no. E’ oggettivamente predatorio da parte di Washington  cercare di impossessarsi con la propaganda, col denaro, con la diplomazia, con le armi, di una parte della millenaria sfera di Mosca, anzi del cuore stesso della Russia.

Ridono di sé i nostri padri e nonni, quando da lassù vedono le opere buone del wilsoniano Obama, premio Nobel per la pace, signore dei droni e remoto emulo del Professore dei Quattordici Punti, cui riuscì di farsi credere Cor Cordium.

Anthony Cobeinsy

THE EVISCERATION OF THE AMERICAN UNIVERSITY

Admiral William McRaven, head of the US Special Operations Command, has been chosen as chancellor of the University of Texas system upon his retirement in the fall from the military. And he is not the first military officer, or national security official, to be chosen to head an American university or college, either. Is he the right man for the job? Here’s a sample of the kind of wisdom he will bring to the job: “If you want to change the world, start by making your bed.” Now, the premise here is that by making your bed “to perfection” (his personal goal for those serving under him), you transfer that energy and diligence of effort to everything else. In McRaven’s words, “Making the bed will also reinforce the fact that little things matter. If you can’t do the little things right, you will never do the big things right.” Let us scrutinize more closely this proffered path of wisdom.

First, we must reflect upon the source. McRaven is an admiral in charge of a secretive military command, which includes the Navy Seals. The Seals have a training regimen wherein every tiny detail does indeed matter. When a military mission is established, the training for it rests upon countless small details executed to perfection. A failure in the small things here will almost certainly mean grave difficulties somewhere down the line. So for McRaven’s troops, his wisdom isn’t “decorative,” but may well prove to be the difference between a mission’s  success or failure, and a Navy Seal’s life or death.  The difficulty here, of course, is that he will now become the chancellor of a prestigious university system. Are the two—the military and the university—similar enough so that his vision, wisdom, and expertise in the one area can be transferred successfully to the other? Or are the two fields sufficiently different in nature that success in one does not automatically imply success in the other?

Let us examine the nature of education. Education is, or ought to be, chiefly about inquiry and self-growth: the gaining of knowledge and insight, and especially, in a good liberal arts program, the gaining of a general, but deep knowledge, of reality itself.

But making one’s bed—where does this fit in? In my opinion, it doesn’t! And that is what is so worrisome to me about having an admiral become head of a university. Making one’s bed, like the mandatory daily polishing of one’s military-issue shoes, is merely an act of obedience; it signifies nothing more. Inquiry, on the other hand, drives, or ought to drive education; but that is the opposite of what McRaven has spent a life-time doing, viz., ordering people to carry out his commands. Men under him don’t question his orders; they blindly execute them. That’s what makes the military the efficient force that it is. An admiral commands: a soldier obeys, period.

But nothing could be further from the Academy than obedience for obedience  sake; where inquiry, or dissent,  thereby is stifled.  Academics need encouragement and freedom in order to strike out in new or different directions. Can McRaven reverse sails so late in life, encourage  freedom of thought, and tolerate dissent when up to now conformity and obedience were his twin gods?

What is troubling to me is his use of the metaphor of making one’s bed in an academic context. Ideas are not obedient soldiers. And academicians do not blindly follow others but think for themselves, choose their own goals as well as the means to achieve them. Courage, not obedience, is the chief virtue in the Academy, as can be seen clearly through the lens of history, where new ideas all too often have encountered intractable resistance and even violence. The history of astronomy painfully attests to this resistance to truth and the pressures to conform to the prevailing opinions—or the current national shame of creationism, which confuses belief with fact, and is summarily dismissive of the scientific method, which is one of the indispensable pillars of the Academy. Can one used to ordering others suddenly encourage, even promote, independent thinking and acting?

There are other issues as well—for example, the small numbers of blacks in the UT system. How does “making your bed” address the problem of racial under-representation? Or address the sinister shift in the goals of education, through the money and influence of Corporate America, which wants to train students merely to be good and productive employees for their business, rather than train their mind for life’s challenges that lay ahead.

Education is further endangered by its dependence upon, and glorification of, college athletics. Education today often seems to be less important to a university than having a championship team. And with athletics so closely tied to multi-million dollar media contracts, the importance of education is diminished amid the media-hype of sports and the deification of athletes—even to the point of institutional grade-fixing. Adding to the problem created by the media is a professional athlete’s multi-million dollar salary. When student-athletes leave school early in order to sign a big contract, the message they convey to our young—a message supported by the university—is “Sports are more important than education, and for a good athlete, more lucrative.”

With all media today owned by only a handful of individuals or corporations (this by itself constitutes a grave threat to our democracy), and being right-wing to boot, society rarely gets treated to the presentation of an issue which is (more or less) free of ideological bias. Education ought to be the one place where independent inquiry is pursued for its own sake, with the results informing society. If instead of inquiry for its own sake we have corporate money, ideology, sports, and the media influencing education, then are we on the fast track to educational irrelevance. Given these circumstances, I worry whether a chancellor who believes in the perfect execution of small (unimportant) details, can, in a non-military setting, provide the kind of leadership our universities need if they are to be the agent of both change and stability that has historically defined them. Can one used to unflinching obedience change course mid-stream and welcome debate and disagreement? Can one not just tolerate but honor the “arrogance of dissent?”

Common wisdom has it that “You can’t teach an old dog new tricks.” And that is precisely my worry.

Len Sive Jr.

MACELLAI DI POPOLI: NON SOLO QUELLI DEL 1914 MA ANCHE I MANDANTI DELLA ‘RESISTENCIA’ SPAGNOLA

E’ l’anno, a un secolo dalla Grande Guerra, che il mondo esecra come mai in passato i bellicisti che vollero il massacro. E’ sacrosanto così, naturalmente. Non è giusta, tuttavia, l’amnistia che il pensiero unico assegna alle iniziative belliche minori, quelle da alcune migliaia -invece che alcuni milioni- di morti e di drammi: magari nel nome di ideologie piuttosto che di patrie. Per esempio le Resistenze partigiane contro l’occupatore nazista, dopo il rovesciamento delle sorti belliche, uccisero più civili innocenti che militari germanici: data la certezza di rappresaglie inesorabili sulle popolazioni (non potevano mettersi in salvo come di solito i guerriglieri). Queste Resistenze cessarono col trionfo degli Alleati, non delle bande partigiane. Ma almeno queste ultime poterono vantarsi compartecipi della vittoria.

Non così la fallimentare “Resistencia armada”  che i comunisti di Spagna vollero lanciare, specialmente a partire dall’ottobre 1944, contro il regime vittorioso. La Guerra Civile era finita nel marzo 1939 con la totale disfatta della Repubblica. Il grosso dei reparti  sfuggiti all’ annientamento o alla cattura erano riparati in Francia e lì internati senza troppi  riguardi nei campi di concentramento allestiti da Parigi per  gli ex-amici repubblicani. Nel porto di Alicante, ultimo lembo di Spagna non ancora raggiunto dai vincitori, molti di quanti avevano sperato di imbarcarsi su navi britanniche si erano tolti la vita. Gli altri erano stati catturati, con prospettive di clemenza infime.

Nelle settimane precedenti gli ultimi reparti comunisti si erano scontrati in armi con tutte le altre forze repubblicane, capeggiate dal colonnello Casado. Esse volevano la resa immediata, i comunisti esigevano la guerra ad oltranza, sul principio assurdo che “resistir es vencer”. Juan Negrin, capo dell’ultimo governo della Repubblica, condivideva il principio: nel marzo 1939 mancavano cinque mesi allo scoppio del secondo conflitto mondiale. Se la Repubblica, ridotta allo stremo, avesse potuto reggere cinque mesi gli avversari dell’Asse, amici di tutti i democratici, avrebbero salvato la Repubblica. La storia ha dimostrato che il ragionamento era campato per aria. La Francia stava per subire la peggiore sconfitta della sua storia. La Gran Bretagna correva pericolo d’invasione. Gli Stati Uniti ancora isolazionisti non avrebbero in alcun caso salvato un governo a controllo comunista, per di più già irrimediabilmente sconfitto. Infatti pochi anni dopo Washington prenderà Franco per alleato.

Consumatasi la tragedia della Guerra Civile e dello scontro tra antifranchisti, il Partito comunista mandò in volo nell’Urss i suoi dirigenti principali e si impegnò subito nella riorganizzazione dei militanti finiti nei campi di concentramento di Francia. Caduta quest’ultima, i nuclei comunisti si unirono al Maquis, aiutati/sobillati dal Pcf clandestino. Un dirigente comunista minore, Jesus Monzon Reparaz, che nella Repubblica era stato un pubblico ministero, riuscì a radunare nel Midi una banda guerrigliera che raggiunse una ragguardevole consistenza: sei “brigate” che, dopo lo sbarco alleato in Normandia, molestarono con qualche successo le unità tedesche in ritirata.

In questa fase l’esercito di Monzon si dà una struttura militare classica, con ‘ufficiali’, qualche ‘generale’ e paghe regolari. Ai primi dell’ottobre 1944 Monzon, che ora si considera capo dei comunisti spagnoli, lancia la sua ‘invasione’ della Navarra, naturalmente sgominata in pochi giorni. La penetrazione in un’altra valle pirenaica dura qualche giorno di più, ma l’esito è uguale e le perdite pesantissime. I guerriglieri di Monzon sarebbero stati trucidati fino all’ultimo se  il Partito comunista ufficiale non avesse mandato Santiago Carrillo a ordinare la fine dell’avventura che voleva ‘liberare’ la Spagna con bande partigiane trasformate in esercito di conquista. Jesus Monzon viene degradato e  successivamente dichiarato traditore. Il ‘monzonismo’ diventa un’altra delle deviazioni dalla linea.

Se l’invasione della Navarra fu un disastro, il Partito comunista condusse operazioni guerrigliere nelle regioni montagnose della Spagna fin verso il 1949; una minuscola banda riuscì a sopravvivere come nucleo di fuorilegge fino al 1955. Comunque i resistenti  ce la misero tutta,  pagarono fino in fondo, offrendo la vita e normalmente perdendola, per una causa senza speranza. La Spagna era stanca di guerre, preferiva Franco, detestava la guerriglia, i cui eroismi erano inevitabilmente crimini.

Secondo dati probabilmente attendibili, i bandoleros comunisti (a volte anarchici) uccisero oltre 900 persone, compirono almeno 8000 tra sabotaggi, sequestri, rapine a mano armata, altri delitti. Privi dei rifornimenti e sostegni esterni che erano andati ad altre guerriglie, le bande, per sopravvivere, non potevano che rubare, rapinare, catturare e all’occorrenza ammazzare ostaggi. Furono uccisi cacciatori e pastori per i loro fucili. Avvnnero tutte le ferocie del banditismo politico e delle rappresaglie del potere. Gli scontri a fuoco con Guardia Civil e reparti dell’esercito furono probabilmente oltre 1800. Più di 2000 partigiani furono uccisi. La maggior parte di quelli caduti prigionieri furono successivamente messi a morte da una giustizia militare che non conosceva la clemenza.

Le popolazioni delle zone di attività partigiana non insorsero affatto in appoggio alla guerriglia, ma collaborarono sul campo con la repressione. Gli spagnoli avversarono duramente la Resistencia; cioè difesero lo Stato franchista. Dunque la plancia comando comunista condannò a morte quasi certa i resistenti di Spagna. Il regime non fu mai in pericolo e negli anni Cinquanta, coll’avvio dello sviluppo, poi del miracolo economico, si potenziò definitivamente.  E’ provato al di là di ogni dubbio: Dolores Ibarruri, la Pasionaria, e gli altri capi comunisti non ebbero a cuore la vita umana più dei macellai di popoli del 1914.

A.M.Calderazzi

EVIL UNOPPOSED

Europe today is experiencing déjà vu: a frightful reliving of the accommodation to evil of the 1930’s, when France, England, and Italy permitted Hitler’s seizing of the outer rim of Czechoslovakia  which bordered  on Germany, called the Sudetenland, and   home to Czechoslovakia’s approximately three million ethnic Germans. The Sudetenland was an important industrial and banking area; it also formed Czechoslovakia’s formidable defense perimeter—a perimeter so heavily fortified that Hitler himself acknowledged that had he been forced to attack it, his troops would have suffered very heavy losses. But he didn’t have to worry: for Europe handed it to him, gratis.

Hitler’s pretext for wanting to absorb the Sudetenland was the skillfully managed propaganda campaign of public discontent among Czechoslovakia’s three million Germans. Putin has surely read his history, for he accomplished the same feat in Crimea. This manufacturing of discontent today among Russian-speaking peoples, in the Ukraine and in other nations, is Putin’s rationale for seizing the former territories of the Soviet Union. This is the same pretext for intervention that Putin used earlier when he invaded Georgia. And just as Hitler counted on a muted response from the West to his annexation of the Sudetenland—and was not disappointed—so Putin harbors similar expectations: If he invades eastern Ukraine, as now seems a real possibility with the buildup of tens of thousands of heavily armed Russian troops on the Ukrainian border, buttressed by tanks, artillery, missiles, and other heavy weaponry—Putin is counting on NATO being too timid to engage Russia’s upgraded, well-trained modern military.  In this he is undoubtedly prescient. Europeans have so far evidenced no stomach for war, least of all on European soil. To the world’s shame, it appears that Ukraine must stand or fall by her own efforts. The European powers in the 30’s sacrificed Czechoslovakia to Hitler’s ever-growing geo-political ambitions, through its policy of appeasement, hoping that his libido dominandi would soon be sated…but it wasn’t. Churchill said at the time to the appeasers, “You were given the choice between war and dishonor. You chose dishonor, and you will have war.” Is it déjà-vu in Europe?

It is always surprising to see, in every age, how many people either turn a blind eye towards evil, or rationalize it, or else sanction it by adverting to the Bible, in their bid to clothe their complicity in the garb of righteousness. France is adamant about honoring her military  contract  with Russia for the sale of two Mistral-class amphibious assault warships, which will undoubtedly be used in the future against other former Soviet Block countries as Putin proceeds step-by-step with his plan of Russian Empire-reconstruction. France is selling these powerful ships in spite of Russia’s dishonorable direct support, and now open leadership, of the Ukrainian Separatists, the downing of the Malaysian airliner with a Russian missile causing 300 deaths (which the UN says may well be a war crime),  evidence tampering at the crash site so that no direct evidence can  link Russia to the passenger jet, the looting of personal possessions from the bodies of the dead, the Separatists’ refusal to collect all of the bodies strewn helter-skelter around the crash site, and an unending stream of bald-faced lies and childish, pathetic  responses from Moscow.

The British, too, until now, have refused to allow any broad economic sanctions against Russia, fearing that they might hurt London’s commercial banking/investment business; and in Germany, arms manufacturers are anxious to finalize their quarter of a billion arms sales to Russia, which includes an important battle simulator, since not to do so would result in lower earnings for the arms sector. For the modern corporation, to its shame, it is always profit before honor: Profit ueber Alles!

We are on earth, at our longest measure, for 6 or 7 fully productive decades, then comes The Final Wait, when our life-journey’s trajectory shall, upon death, be  scrutinized in the harsh light of eternal principles. Yet there are many who nevertheless prize these few decades above all law and morality. Putin is one of them. U.S. Vice-President Joseph Biden brazenly told Putin that when he looked into his eyes, he could find no evidence of a soul. “Then we understand each other precisely,” replied Putin, agreeing completely with Biden’s psychical diagnosis.

Long association with evil, as has been true with Putin, does indeed destroy one’s soul. But so too does accommodation to evil. The West has yet to stand up fully to Putin, fearful of suffering either economic or military consequences. But by not doing so they stand with Putin, not against him.  There is now talk of real economic sanctions being levied against Russia after the downing of the aircraft. If true, they come none too soon. Like it or not, righteousness is a strict Either/Or. We either oppose Putin in unity, sure of our just cause, come-what-may, or else we join hands with him in aiding and abetting his unjust cause. But we can’t do both.

Len Sive Jr.

ALTRUISM VS SELFISHNESS: OR, CAN WESTERN CULTURE BE SAVED?

        Only the supersensory, superlogical, unmediated merging of the object and subject into
seamless oneness allows an adequate knowledge of the object or the true reality.

                                                                                                                        –Pitirm A. Sorokin

For well over a century now, several of the West’s deepest and most sensitive thinkers and writers have been experiencing what they believe to be a gradual, but real, decline in western culture. And increasingly today many others also feel this cultural malaise deep in their soul. Something–we know not what–appears to have gone drastically wrong with our life and culture.  Our world since the 1960’s has been slowly disintegrating before our very eyes. Reality has become increasingly disorienting, meaningless, uncharitable, harsh, violent, selfish, unforgiving. Participation in creative activities, such as writing or painting, or participation in a religious institution, may, for some, momentarily counter their disorientation, hopelessness, and anguish; but subconsciously they remain aware of how close we are to another world war, this time possibly a nuclear one; aware, too, of a society witnessing a breakdown of family values; a decline of morals; a lack of common decency; disregard for law and order; a growing, and dangerous, sense of boredom and despair; a lack of “love of one’s neighbor,” and a worrisome grandiose narcissism and solipsism.

Nature, through global warming (which the Right, for merely selfish pecuniary reasons at the behest of Corporate America, refuses even today to acknowledge), contributes to this sense of impending doom through its increasing climatic fury, winter and summer. The gentle, nourishing (“Mother”) Nature felt body and soul by the English 18th c. and 19th c.  Romantic poets (a Nature which I too knew and loved as a boy) seems now but a distant memory amid increasingly catastrophic rain and snow storms, earthquakes, Tsunamis, tornados and hurricanes, withering dry spells, gigantic forest fires, deadly flash floods, extreme temperatures, and other disturbing climatic phenomena. It seems as if Nature now at long last is betraying the heart that never truly loved her. Her relentless fury and unpredictability, superadded to our sense of foreboding of our cultural decline, on top of a world-wide recession brought on by the unrestrained, and unregulated, greed of our banking, real estate, and investment sectors, has only increased both our individual and collective sense of anomie and despair.

So, what can we do? How can we, in our own small way, make a contribution to a world in desperate need of a new way of being ? Pitrim A. Sorokin, a name not widely known today, though very well known in the middle  part of the last century—the founder of the Department of Sociology at Harvard University and later The Harvard Research Center in Altruistic Integration and Creativity—has studied altruism in depth. Not surprising to those who have sought to live a life of giving rather than taking, of loving rather than using or hating, Sorokin finds that altruistic personalities “exhibit a remarkable vitality, a long duration of life, an unperturbable peace of mind, and an ineffably rich happiness. In opposition to a sensate utilitarianist or hedonist, it could be said that ‘it pays to be unselfish, loving, and saintly.’”

This, then, is what our western culture desperately needs: a new orientation through “the energy of love,” as Sorokin has termed it. If our culture and race are to survive, then we must band together to seek the welfare of people everywhere: a true sense of “globalization,” founded not on economic imperialism, but rather the virtues (and divine attributes) of love, goodness, truth, and beauty. Only then—if then—can we hope to head off a further decline in western culture, strive to undo the malicious effects of global warming, and seek for all, as our national creed,  a life that begins and ends with “service to others” rather than the all-too-common, and death-dealing,  creed of  “Me–first, middle, and last.”

Len Sive Jr.

L’ABBAGLIO DI CREDERE CHE IL POPOLO AMASSE LA REPUBBLICA EROICA DI HEMINGWAY

Tra il 1936 e il 1939 il fratricidio spagnolo distorse il mestiere del corrispondente di guerra. Nel passato egli riferiva sugli eventi nella loro oggettività, ossia nei fatti. Informava,  rinunciando di solito a discriminare in funzione delle ragioni e dei valori dei contendenti. Il conflitto di Spagna trasformò i corrispondenti in fautori e in avversari. 78 anni fa gli inviati italiani, tedeschi e portoghesi -questi ultimi grazie a Salazar- condivisero la causa franchista. La maggior parte dei giornalisti del resto del mondo, in testa quelli sovietici e messicani, parteggiarono per la Repubblica progressista, antifascista, anticlericale. Dati i termini fortemente ideologici del conflitto, fu logico così: ma non è detto che i proletari di Spagna consonassero veramente coi giornalisti ‘impegnati’.

Non va passato sotto silenzio il forte dislivello intellettuale tra i due schieramenti di giornalisti. In quello di destra i soli che godevano di una reputazione importante furono gli spagnoli Ramiro de Maeztu e, un po’ meno, José Maria Peman; più qualche anglosassone di modica fama. Invece avvamparono anzi procombettero per il ‘No Pasaran’ scrittori e intellettuali di cui sappiamo tutto, a volte sappiamo più del giusto: Ernest Hemingway, Ilia Ehrenburg, André Malraux, Arthur Koestler, W.H.Auden, Antoine de Saint Exupéry, John Dos Passos, George Orwell, Langston Hughes. Coll’aggiunta di giornalisti di meno gloria ma abbastanza lanciati, quali Martha Gellhorn (sposerà, a tempo, Hemingway). Non furono molti i giornalisti ‘puri’, poi destinati a primeggiare in patria: vedasi Montanelli. Come che sia, c’è chi ha chiamato la Guerra civile “la edad de oro de los corresponsales en el extranjero”.

Joe Allen del Chicago Daily Tribune, uno dei giornalisti più provetti, riuscì ad intervistare José Antonio Primo de Rivera, l’eroe buono e quasi il Lohengrin del falangismo, nel carcere di Alicante il 3 ottobre 1936, cinque settimane prima della fucilazione; anzi José Antonio era già stato dato per ucciso. Per poter accedere al condannato,  Allen dové convincere in due tese riunioni gli anarchici che dominavano il locale Comitato d’ordine pubblico: non permettendo l’intervista avrebbero confermato che la Repubblica non controllava gli anarchici, e nemmeno Alicante. Quando il giornalista venne in contatto con José Antonio, questi gli apparve furibondo per un’accusa di cui aveva avuto sentore: quella d’avere tradito, per compiacere ai generali golpisti, la vocazione sua e della Falange a lottare per una conversione sociale della destra spagnola. “Ritirerò i miei falangisti dalla ‘Causa’. Ho sempre maledetto l’egoismo dei privilegiati e dei ricchi. Mi hanno chiamato eretico. Mi hanno chiamato bolscevico!”. Nel suo reportage Allen, aperto filo-repubblicano e antifascista, insinuò che forse José Antonio, marchese e Grande di Spagna, dilatava il suo profilo ‘sociale’ per mitigare l’ostilità dei carcerieri. Il fondatore della Falange fu fucilato a trentatre anni l’11 novembre.

Pochi anni prima si era buttato in una mischia politica già drammatica per riscattare l’opera

storica di suo padre Miguel Primo de Rivera, che nel 1923 si era fatto dittatore della Spagna con un colpo di stato militare concepito e attuato così bene da vincere senza usare le armi, senza sangue. Il paese approvò, tanto grave era la situazione. Il sistema dei notabili liberal-conservatori crollò di colpo. Le sole riserve, inefficaci, furono quelle degli intellettuali. Il regime ottenne immediatamente la collaborazione dell’unica grande forza di sinistra, il Partito socialista, allora non controllato da personaggi corrotti quali quelli che Felipe Gonzales porterà al potere nel 1982.

L’intervista di Allen al morituro che rivendicava la propria coerenza di fascista sociale e si confermava nemico dell’ottuso egoismo delle destre franchiste, resta uno dei momenti più alti dell’impegno morale del giornalismo, nonché uno scoop eccezionale. La storia della Spagna sarebbe stata meno tragica se il padre di José Antonio non fosse stato abbattuto nel 1930 dalla finanza e dai grandi agrari: non dall’opposizione intellettuale/studentesca.

 

Resta il fatto che nella Guerra Civile quasi tutti i giornalisti famosi fecero il tifo per la repubblica, antagonizzando in genere i direttori e gli editori, mettendocela tutta per guadagnare i lettori alla loro scelta. Per quanto grandi fossero il talento e l’antifascismo dei maggiori corrispondenti, il giornalismo occidentale -degli Stati Uniti e dei paesi che cinque mesi dopo il trionfo di Franco si sarebbero trovati in guerra col Reich- fallì alla prova.

Fu anzitutto un fallimento professionale. Se compito del giornalismo politico è capire la realtà profonda prima di descriverla, i grandi inviati lo mancarono. Presi dall’eccitazione dei dispacci dal fronte, e più ancora dalla galvanizzazione ideologica, non si accorsero che nel quinquennio prima d’essere assaltata la Repubblica non aveva prodotto quasi nulla di sostanziale: non la terra ai contadini, non la cogestione delle imprese agli operai, non le provvidenze alla gente minuta che viveva di stenti ai margini dei processi produttivi. Sul piano delle misure concrete -case, più lavoro, un inizio di sanità pubblica, la fondazione del Welfare- i proletari avevano ricevuto molto più dal Generale dittatore.

Risultato: dal giorno che la guerra civile finì, il popolo accettò Franco. E quando, negli anni Quaranta, il vertice comunista riparato all’estero credette di riaprire il conflitto con una “Resistencia armada” -nell’illusione che l’Occidente si proponesse di detronizzare Franco dopo il trionfo sull’Asse-; quando dunque fu tentata la Resistencia, gli ex repubblicani, soprattutto i proletari, non si sollevarono affatto in appoggio alla bande antifranchiste. Al contrario collaborarono sul campo con la Guardia Civil e con le altre forze di repressione che sterminavano senza pietà i partigiani/bandoleros  cioè banditi (per mangiare questi ultimi non potevano non rapinare, qualche volta uccidere, i contadini;  e i contadini si vendicavano).

Spenti del tutto gli ultimi conati comunisti (la Resistencia fu solo rossa), il regime riuscì gradualmente a cancellare le ferite della guerra. Con gli anni Cinquanta cominciarono gli investimenti e il turismo. I primi modesti passi della prosperità guadagnarono di colpo alla Pax di Franco quella classe lavoratrice che i giornalisti-letterati avevano mitizzato come  protagonista della più strenua delle epopee.

Niente di tutto questo seppero presagire le grandi firme, stordite dall’epopea. Non presagirono perché si ingannarono sul reale significato della Repubblica. Essa fece fremere i Machado i Malraux i Picasso gli Hemingway; alle classi povere dette una messe stragrande di slogan settari, dette incitamenti a lottare e a morire. Verso la fine, nel 1938, quando con la disfatta dell’Ebro tutto era già perduto, la Pasionaria garantì persino che “resistere vuol dire vincere”.  Invece volle dire moltissime vittime in più e la fine. La Repubblica dette, è vero, anche molte delle scuole elementari che la Dittatura, ferita dalla crisi finanziaria, non era riuscita a costruire. Però la Repubblica dette le scuole invece del pane; e le dette soprattutto perché gli analfabeti potessero compitare gli slogan e la glorificazione della lotta.

Nelle ultime settimane di guerra i repubblicani si combatterono ferocemente tra loro: i comunisti contro tutti gli altri. Si morì a migliaia. Per capire la Spagna i romanzieri di troppo successo quali il bardo di Per chi suona la campana avrebbero fatto bene ad avvicinarsi ai padri di famiglia, invece che agli intellettuali sulla Senna e a Hollywood.

A.M.C.

YAHOO’S SHAMELESS DISTORTION OF THE NEWS TO FAVOR THE NRA

We all know that most of the media is owned by a handful of people or corporations (e.g., General Electric owns NBC and Rupert Murdoch, FOX), and that nearly all media are run by ideological right-wing Republicans; and we all know further that the last thing right-wing Republicans offer the public is impartiality of news and commentary. (Fox News is its own best witness to this shameful fact.) But Google-owned Yahoo—solidly in the right-wing camp as any perusal of its on-line news reporting and commentary can verify—shamelessly left out 50% of the recent Santa Barbara shooting story.

A father of one of the students who was murdered spoke to the press about the pain and grief of his son’s death, and of his anger at the politicians who refused to pass gun restriction laws after the killings at Sandy Hook, CT.  Yahoo left out, conspicuously, the father’s loud and very emotional condemnation of the NRA for its role in facilitating gun violence .Because his “whole body and soul” anger at the NRA was so visceral, visibly shaking every fiber in his grief-torn body, it is all the more surprising that this was edited out of the story so that not one mention was made of the NRA! Yahoo’s reporter, Dana Feldman, is either completely incompetent as a journalist or else (more likely) was instructed by her superiors to edit the father’s speech so as not to blame the NRA.

Is there anywhere in the US where the NRA’s influence does NOT extend? The Right has complained about Big Government’s influence in our everyday life. But government’s influence is nothing compared to the NRA’s. Ironically, the Tea Party folk—NRA advocates one and all—support a movement that is profoundly un-democratic! It is their patrons—the wealthiest 1%–who now rule undemocratically. But they are too blind to see it—or they approve of it.

The anguish of Mr. Martinez, the dead boy’s father, could have turned even hearts of stone to wax—except of course those of the NRA, with its many psychopathological gun enthusiasts.          These people suffer from a combination of several severe psychological disorders. They evidence an utter lack of emotional maturity and self-confident masculinity; they possess a grossly underdeveloped intellect, and with no ability to reason logically; they have no capability to empathize with others; and, additionally, they suffer from paranoia and grandiose narcissism.

As Jesus knew only too well, it is all too easy to bring violence and hate into the world; but the kingdom of heaven is reserved for peacemakers.  It’s peopled only by  those who bring love and mercy,  goodness and truth,  to our harsh and broken world. Of that unimaginably beautiful world, God’s kingdom, where reason and love rule high and low, the NRA and its proselytes can have no part, for they fundamentally oppose His  message of a kingdom of Peace, Non-violence, and Love. Heaven is for those who have practiced God’s love in this life through endless trials: hell, for those who have rejected God’s love for lust of violence and hate.

The NRA, through its lobbying, exercises almost absolute power in Congress and across America. Chris Christie, the Republican governor of New Jersey, just vetoed a modest gun proposal that would have limited the number of shells in a gun clip. Not even that (token) gun measure gets passed due to the power of the NRA. No doubt Gov. Christie heard the “clink, clink, clink” of campaign cash contributions as he signed his name, vetoing the bill. “You scratch my back, I scratch yours.” And if this further imperils our nation’s children—well, so much the worse for our children!

Len Sive Jr.

ANCHE L’AMERICA EBBE IL SUO RENZI. ATTENTO MATTEO: ALLA FINE LO RIPUDIO’

A giudizio di non pochi storici, Theodore Roosevelt resta, con Lincoln, il più amato dei presidenti degli Stati Uniti. Citiamo solo l’opinione di Hermann Hagedorn: “It can be said of Washington that he founded the American nation, and of Lincoln that he preserved it; it can be said that Roosevelt revitalized it”. Per molti versi il primo Roosevelt fu il Matteo Renzi, il Rottamatore di una parte delle prassi e delle idee politiche, della nazione americana a un secolo e un quarto dalla sua nascita. Ingigantendosi il paese, i Robber Barons e il grande capitale in genere stavano non solo impadronendosi della realtà materiale, anche spegnendo le “virtù” che fino allora avevano contrapposto il Nuovo Continente al Vecchio.

Arrivò Roosevelt e caricò a testa bassa i professionisti della politica come malversazione e rapina. Lo spirito comunitario, cioè civico, dei Padri Pellegrini e dei pionieri andava consumandosi; egli contrappose gli interessi della nazione a quelli degli schieramenti e dei gruppi. Si affermò e governò come repubblicano. Ma, primo dei tre presidenti ‘progressisti’, non fece proprie le tradizionali posizioni di sinistra: asserì il cambiamento, l’interesse collettivo, la necessità di riforme, non il sinistrismo.

Sono alcune delle affinità con Renzi. Prime tra le altre, l’età giovane, il carisma, l’ascesa fenomenale. Eletto a 23 anni nell’Assemblea ad Albany dello Stato di New York, sei settimane dopo si rivela con una clamorosa mozione per l’impeachment di un alto magistrato che si era dimostrato amico di quella che definisce “the wealthy criminal class”

(egli appartiene al wealthy ma non criminal patriziato olandese che fondò la Nuova Amsterdam). Tre anni dopo Roosevelt è il candidato repubblicano per la presidenza dell’Assemlea; soprattutto capeggia un gruppo di giovani politici che vogliono “a new spirit”, cioè rifiutano i vecchi equilibri.

Theodore non  ha fatto il boy scout come Renzi, ma si spinge molto più avanti nel vivere la natura: nel 1884 va ad allevare mandrie bovine nel ranch che ha fatto sorgere nelle Bad Lands del Dakota occidentale, sul Little Missouri River. Per tre anni fa l’ardua vita del cowboy, e tra l’altro si inizia a quella caccia dei selvatici grossi che lo caratterizzerà in prosieguo. Il partito che nel 1912 lancerà dopo essersi contrapposto al repubblicanesimo conservatore di William H.Taft, suo successore alla Casa Bianca, sarà contraddistinto come Bull Moose (alce maschio) Party. La vocazione del Nostro per l’outdoor e per l’ambiente  quintuplicherà negli anni della Casa Bianca i parchi naturali di proprietà federale.  Nel Dakota capeggia, con la stella di deputy sheriff, una lega di allevatori armati contro i fuorilegge che rubano bestiame. E nella guerra contro la Spagna (1898) guida alla carica un proprio reggimento di cavalleggeri volontari, i Rough Riders.

Messo a capo a 37 anni del Police Board di New York, il successo contro la corruzione è tale da diventare subito il politico più importante della Grande Mela e dello Stato. A 40 anni è governatore, poco dopo vicepresidente degli Stati Uniti. Assassinato nel 1901 il presidente McKinley, gli succede alla Casa Bianca. A 43 anni non compiuti, Th. Roosevelt è il più giovane presidente degli Stati Uniti fino a quel momento.

Il primo atto importante dalla Casa Bianca è di attaccare il Big Business: ottiene dalla Corte Suprema lo scioglimento della Northern Securities Company dei miliardari J.P.Morgan, Edward H.Harriman e J.J.Hill. Quando lo scontro finisce, alcuni anni dopo, si osserva

che “gli Stati Uniti appaiono vicini a una rivoluzione sociale”. Ormai la Casa Bianca assalta frontalmente legigantesche concentrazioni di potere economico: la U.S.Steel, la Standard Oil, la American Sugar Refining, le ferrovie, i grandi produttori di cereali e di carne. Nel 1904 Roosevelt viene confermato alla Casa Bianca col maggior numero di voti mai registrato in precedenza.

Seguono grosse iniziative all’estero, tra cui l’acquisto della Zona del Canale di Panama, l’impulso alla realizzazione del Canale stesso, la mediazione tra Russia e Giappone che mette fine al violento conflitto vinto dai nipponici. A Roosevelt va il premio Nobel per la pace. Egli non è in nulla pacifista, anzi si muove nel contesto programmaticamente imperialista dell’epoca. Tuttavia, pur guadagnato dagli impulsi di gloria  diplomatica e militare, il primo Roosevelt non mira agli acquisti territoriali. E un acceso nazionalista, persino un jingoist;  ma nei suoi anni i territori del West non sono ancora popolati, e nemmeno esplorati, interamente. Le conquiste oltremare non sono necessarie.

L’energia, la capacità di comunicare e di dominare, l’assertività, la volontà di innovare sono dunque tratti comuni a Theodore come a Matteo. Con le differenze dovute: l’imperativo di Renzi, in un paese che declina, è di svecchiare, sburocratizzare, rottamare. Quello del trentasettenne prodigio che aggredì la corruzione nella polizia newyorkese è di combattere i trust e le superfetazioni del capitalismo. Nel suo mandato presidenziale Roosevelt porta in giudizio, soprattutto per violazioni dello Sherman Act, 44 monopoli; infatti prendono a chiamarlo Trustbuster. Non è un uomo di sinistra come non lo è, o lo è poco, Matteo Renzi; però crede fino in fondo che l’America perda la sua specificità giovane e creativa se si rassegna all’egemonia del grande capitale.

Peraltro, come Renzi non si sente legato a schemi ideologici. Anch’egli, alla pari del Fiorentino, mette al centro della politica, e al di sopra delle logiche del parlamentarismo, il ruolo dell’Esecutivo. Anch’egli non sopporta gli schemi del sindacalismo. Nel grande sciopero dei minatori l’uomo della Casa Bianca costringe i padroni a rinunciare all’intransigenza -chiedevano la repressione militare- però non appoggia il riconoscimento delle Unions e l’obbligo delle imprese di assumere prioritariamente i lavoratori sindacalizzati.

La straordinaria capacità di vincere è comune ai due personaggi. Eppure, forse la sconfitta risulterà il destino di entrambi. Roosevelt, che ha respinto le sollecitazioni a farsi rieleggere nel 1908, viene battuto nel 1912 quando tenta di tornare alla Casa Bianca come capo di un partito nuovo, il Progressista o Bull Moose. Alle primarie repubblicane  ha vinto 278 delegati contro i 48 del presidente uscente, il conservatore Taft. Ma i sostenitori di quest’ultimo controllano l’apparato repubblicano, quindi la candidatura va a Taft. La Casa Bianca passa al democratico Woodrow Wilson,  regista nel 1919 della conferenza di Versailles, edificatore di repubbliche fallite -la Cecoslovacchia! la Jugoslavia!- inventore della geniale Società delle Nazioni. Il Bull Moose non ottiene che nove seggi alla Camera dei Rappresentanti, uno solo al Senato. Passate le elezioni la maggior parte degli Alci Maschi rientrano nelle file del partito democratico. Le forze, gli istinti, le abitudini della conservazione prevalgono su 17 anni di entusiasmo dell’America per il Trustbuster.

Roosevelt dedica alla scrittura, i malevoli dicono anche alle consolazioni del whisky, gli ultimi sette anni di vita: morirà a 61 anni (due anni meno longevo del cugino Franklin Delano).

Potrà essere uguale, con una disfatta, la fine politica di Matteo Renzi. Se il Roosevelt italiano andrà avanti con le vittorie a metà o a un quinto, e con gli insuccessi abbelliti -lo smantellamento timido della burocrazia e delle province (licenziamenti zero); il mantenimento di un Senato che invece è da abolire o da trasformare in Camera dei Sorteggiati; la rinuncia ad azzerare lo spreco di Stato; il vero e proprio reato di non chiudere la reggia di Napolitano, più decine di altri palazzi dello sfarzo pontificio, cardinalizio e sabaudo; se il Roosevelt fiorentino continuerà a ignorare la catastrofe dell’immigrazione di massa; se in altri cento modi farà risultare che nulla può a termini  legali la collettività contro i suoi mali; se così andrà, perché il prodigio Renzi non dovrebbe spegnersi come il prodigio Th.Roosevelt si spense centodue anni fa?

Anthony Cobeinsy

THE PUTIN GAMBIT—CHECK!

There are some people for whom the most elementary truths are just beyond their ken. Putin is one of these. He just doesn’t get it. People—nations—want to be free. It is just that simple. His KGB background, which depended ultimately on coercion, has saturated his soul so that it is impossible for him to think otherwise. Evil is blind.That’s its fatal weakness. Putin doesn’t get it because he has used force, intimidation, or coercion his entire adult life, with impunity. That’s his vision of reality as well as his personal modus operandi. But people inherently want and need freedom and self-determination. Man was born to be free. If the power of the Soviet Union should miraculously come to life again, so would its fatally coercive nature. Such affects the entire society top to toe, from foreign and domestic policy to academia to personal freedoms and human rights to economics. This many former Soviet Block countries understand only too well and so want nothing to do with Putin’s play for power. Putin blames the West for this, when in reality he has no one to blame but himself.

It is pathetic, yet comical, to watch this ex-spy at work—threatening and bullying (Putin’s a classic bully) to try to keep the West from encroaching on the territory of the former Soviet Union. What is beyond his understanding—and this then makes him a tyrant (and God’s enemy) –is that in foreign policy as in life, threats and bullying are self-defeating. Christ’s “Love your neighbor as well as your enemy” is something Putin, like all tyrants, just can’t understand—because they don’t want to. Had Putin showed the same kind of helping spirit that the EU has shown, earlier to Georgia and Moldova, he might then have got his Ukraine at no extra cost. But to ask a tyrant to become a saint is, of course, impossible. When Putin meets his Maker to receive his judgment, as we all must one day, he will hear this ringing in his ears: “What you did to the least of these, you did unto me.” Only then will tyrants like Putin begin to understand the power and the glory, but also the judgment, of Love—but then it will be too late.

All tyrants and dictators, but also the very wealthy, fail to understand that ALL power, earthly or otherwise, belongs strictly to Almighty God. In imitation of God, all power is meant to be a path to helping others, beginning with the weakest and most vulnerable. Power is never meant to increase one’s wealth or privileges. The powerful on earth stand “in loco parentis,” in place of God the Father. The shepherd uses his position, not to slaughter his sheep but to feed and care for them, and to keep wolves at bay.

God rules with love, our duty (and joy) is to emulate that rule. Such alone satisfies the soul’s hunger for ultimate meaning, and covers all despair, loneliness, and fear—as well as makes life the wonderful gift it is, and ought to be. But to seek earthly power for power’s sake, to glory in it, to use it to dominate and intimidate, to get rich by it—these all go against the grain of God’s Law of Universal Love. Compared to force and violence, threats and intimidation, Love seems out of its league. So the foolish always, in every era, think and believe. “Only the strong survive.” But that inescapable day of judgment skulks all of us, catching us, some sooner, some later, but in the end—everyone. Then shall we see that true power is Love.

“Enter by the narrow gate. For the gate is wide and the way is easy that leads to destruction, and those who enter it are many. For the gate is narrow and the way is hard that leads to life, and those who find it are few.” (Mt. 7:13-14.)

Len Sive Jr.

GILEAD SCIENCES: $84,000 OR YOUR LIFE

John C. Martin, CEO of Gilead Sciences, a pharmaceutical company, has set a price of $1,000/pill in the US for the newly-approved drug Sovaldi, which has recently been proven to cure Hepatitis C. The full treatment would require 84 pills, which in combination with other drugs would raise the price of a cure to around $150,000 per patient. Since Hepatitis C patients are largely from minority and low-income families, most would not be able to afford the high cost of this life-saving treatment even with private insurance or Medicaid.

Drug companies routinely charge more in the US than in countries that set price controls. By way of comparison, the same treatment for Hepatitis C of 84 pills that sells in the US for $84,000 sells in Egypt (and with a profit) for a total of only $1,000—a whopping 8400% increase for the American market! This is nothing less than institutional rape. At this extortion price, treating patients with Hepatitis C would cost in the billions of dollars, bankrupting Medicaid. The wisdom of establishing price controls over medicines ought now to be apparent. This extortion price of $1,000/pill would cause untold suffering, since it would take Medicaid monies away from other patients in order to fund Hepatitis C patients, or else it would mean treating fewer patients with Hepatitis C. Either way this high price will cause senseless suffering and death—despite an affordable cure at hand!

How much does Dr. Martin make as CEO of Gilead? In 2013 he made over $15 million dollars—that’s $41,000/day! In just two days he earns more than most teachers earn in a year! No wonder Martin has little sympathy for the suffering poor. Perhaps now we can understand more profoundly the sayings of Christ about the rich, which were no doubt born of the same frustration dealing with them in his day as we feel in our own: “The rich will have a difficult time getting into heaven” and “It will be easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich man to get into heaven.”

To be wealthy carries with it responsibilities and duties, something the rich in every era do not want to contemplate. This current case of pricing a cure beyond the reach of the sufferers enables us to see very acutely that wealth can be a blessing or a curse, depending upon one’s character. Andrew Carnegie, the richest man of his day, upon retiring said: “The amassing of wealth is one of the worst species of idolatry…To continue…with most of my thoughts wholly upon the way to make more money in the shortest time, must degrade me beyond the hope of permanent recovery.” By “idolatry” Carnegie meant that the end—money-making—justifies any and every means. Morality is sacrificed on the altar of Money-making. Instead of worshipping The One True God, the money-maker worships his one true god, Avarice.  And none shall exist beside it.

The Republicans and Tea Party folk would of course applaud, as we all would, the ingenuity of Gilead in developing this wonder drug; but they would then undoubtedly add: “To the victor belong the spoils,” i.e., it’s Gilead’s right to charge whatever it thinks the market can bear—and “(big) government” stay out! Let the market itself be the “corrector,” not the government!

On the surface this has a certain plausibility to it: If the market can’t bear the price, then the market will correct it (so goes the Free Market theory). But life—and economics—is rarely so cut-and-dried. Two things are operating here that don’t fit this neat little schema. First, the government cannot allow too many of the sick to die, at risk of alienating the public and of being accused of indifference to the sick and dying (which tension I am sure Gilead is only too aware of); and secondly, health insurance (Medicaid, for example) is not taken into account in discussions of a Free Market. That is, the buck stops not with the individual (his free will choice) or with the larger workings of the Free Market, but with Medicaid (the government’s “artificial” path to help those who otherwise would not be able to afford the high price of US medical care and medicines). Thus this is not a pure market scenario of supply and demand, as Conservatives would no doubt preach, but one “distorted,” if you will, by ethics and compassion as well as the politics of the sick and dying.

The “Achilles’ heel” of the Free Market argument resides in the fact that the fullness of human nature is not taken into account; specifically, man’s sinful nature is left out of the picture altogether. Anytime a theory of human action lacks this crucial component of human nature, it can’t work as it is supposed to. (This was also true of Communism, and why all such Utopias are impossible to effect.)

In a realistic economic model, one must take into account avarice, corruption, price-fixing, monopolies, extortion, coercion, manipulation, deceit, worker slavery or virtual slavery, ecological disasters, indifference to human suffering, inter alia, which the “pure” economic model of the Free Market cannot, and does not, effectively or realistically deal with, if it deals with it at all.

This is only one argument for a strong Federal government–but a compelling one. Tea Party politics is at bottom sheer Utopian nonsense. Why do we assume that man left alone in the marketplace will be virtuous, or at least law-abiding, when we know that man in all other contexts, when left alone, is almost never virtuous? Which is precisely why we have commandments and laws, and rules and regulations, not to mention a large judicial branch to enforce them. Life without law would quickly descend into sheer chaos and conflict, murder and mayhem. It would be a Hobbesian Hell.

Gilead is operating in the US market with extreme avarice because it is betting that it can legally get away with it with the support of the Republicans, The Tea Party, et. al. In Egypt, on the other hand, Gilead knows it cannot set whatever price it wants, so it does not even try. Supply and demand, let alone reason, have nothing at all to do with Gilead’s pricing, in the US or elsewhere—but greed and expedience only.

Capitalism as we have known it for the last 150 years has proven itself to be a failed theory, leading to one economic crisis after another, and to an oligarchy of, by, and for the richest 1%. It is time to venture out and try new theories, ones that take into account the fullness of human nature in all of its complex manifoldness, including man’s inherently sinful nature. Then perhaps we might see Gilead begin to price rationally—and its CEO earn not the highly absurd $41,000 a day (no single person on earth is worth that much money!) but a more palatable and reasonable (say) $100,000 per year.

Then, too, we might begin to see the resurgence of the (now defeated and trampled on) middle-class; and perhaps witness as well the end of the pernicious, unbelievably high income disparity now ravaging our country, making a mockery of our Declaration of Independence and Constitution, whose foundation stone is the equality of man, not the ruler/serf economic model rapidly developing in our vicious form of Capitalism.

Our historic “land of opportunity,” unique in human history, is fast disappearing, and with it the last saving hope, the last bright light shining in the darkness, for the world’s poor, huddled, teeming masses. Historically, our greatness as a country has come from enabling incoming poor to rise to middle-class security and respectability. But Conservatives have, since 1980 when they put Reagan into office, remade America into a paragon not of equality and justice but of inequality and injustice: where money and power rule, not what is just or right or good.  Soon our historic greatness will be only a tattered and faded memory—with no power to inspire one to strive, to change, or to remake. Our once-fluid society is increasingly become an encrusted caste society, like India’s. “From rags to riches” now reads “from rags to rags.” And “a government of, by, and for the people” is now become “the government of, by, and for the rich and the powerful.”

The America of historic opportunity has become an America of rigid race and class lines. The only thing today that Conservatives conserve is their own power, wealth, and privilege. In this they are not classically conservative but rather radicals of the most extreme stamp—what would in Lincoln’s day be anti-unionist Southerners. At bottom, Tea Party members and Republicans have the mentality and politics of slave-holding Southerners, angry with “big government” for having freed their slaves. This is why right- wing fantics attack Lincoln today, and why they loath the federal government. Substitute “guns” for “slaves” and we now see clearly their political agenda. With the Tea Party insisting upon state’s rights, we are  fighting the Civil War all over again. And the outcome will determine whether we shall remain a united nation or a mere confederacy of states, which is what the Tea Party and others desire and are working for.

Len Sive Jr.

THEODORE ROOSEVELT: HOW WE OVERTHREW CORRUPT TAMMANY HALL

Internauta offre al Rottamatore, come a chiunque altro sogni di combattere la corruzione, la testimonianza di chi vinse una grossa battaglia contro la cupola del malcostume a New York: Theodore Roosevelt. Aiutato, come i  suoi quinti cugini Franklin Delano e Anna Eleanor, dal fatto d’appartenere a una famiglia del grande patriziato, a 37 anni il Nostro fu messo a capo del Police Board della metropoli. Il successo fu totale: governatore dello Stato a 40 anni, presidente degli Stati Uniti a 43, premio Nobel per la pace a 48. Ecco come raccontò la sua bonifica nella rivista Atlantic (1897).

“In New York, in the fall of 1894, Tammany Hall was overthrown by a coalition composed partly of the regular Republicans, partly of anti-Tammany Democrats, and partly of Independents. Under the last head must be included a great many men who in national politics habitually act with one or other of the two great parties, but who feel that in municipal politics good citizens should act independently. The tidal wave, which was running high against the Democratic party, was undoubtedly very influential in bringing about the anti-Tammany victory; but the chief factor in producing the result was the widespread anger and disgust felt by decent citizens at the corruption which under the sway of Tammany had honeycombed every department of  the city government.

The center of corruption was the police department. No man not intimately acquainted with both the lower and the humbler sides of New York life -for there is a wide distinction between the two- can realize how far this corruption extended. Except in rare instances, where prominent politicians made demands which could not be refused, both promotions and appointments toward the close of Tammany rule were almost solely for money, and the prices were discussed with cynical frankness. There was a well-recognized tariff of charges, ranging from two or three hundred dollars for appointment as a patrolman, to twelve or fifteen thousand dollars  for promotion to the position of captain. The money was reimbursed to those who paid it by an elaborate system of blackmail. This was chiefly carried on at the expense of gamblers, liquor sellers, and keepers of disorderly houses; but every form of vice and crime contributed more or less, and a great many respectable people who were ignorant or timid were blackmailed under the pretense of forbidding or allowing them to violate obscure ordinances, and the like.

In May1895, I was made president of the newly appointed police board, whose duty was to cut out the chief source of civic corruption in New York by cleansing the police department. We could not accomplish all that we should have liked to accomplish, for we were shackled by preposterous legislation, and by the opposition and intrigues of the basest machine politicians. Nevertheless, we did more to increase the efficiency and honesty of the police department than had ever previously been done in its history.

Beside suffering, in aggravated form, from the difficulties which beset the course of the entire administration, the police board had to encounter certain special and peculiar difficulties. It is not a pleasant thing to deal with criminals and purveyors of vice. It is a rough work,and cannot always be done in a nice manner.

The Tammany officials of New York, headed by the comptroller, made a systematic effort to excite public hostility against the police for their warfare on vice. The lawbreaking liquor seller, the keeper of disorderly houses, and the gambler had been influential allies of Tammany, and head contributors to its campaign chest. Naturally Tammany fought for them; and the effective way in which to carry on such a fight was to portray with gross exaggeration and misstatement the methods necessarily employed by every police

force which honestly endeavors to do its work.

Tammany found its most influential allies in the sensational newspapers. Of all the forces that tend for evil in a great city like New York, probably no other is so potent as the sensational press. If the editor will stoop, and make his subordinates stoop, to raking the gutters of human depravity, to upholding the wrongdoer and assailing what is upright and honest, he can make money.

In administering the police force, we found, as might be expected, that there was no need of genius, nor indeed of any very unusual qualities. What was required was the exercise of the plain, ordinary  virtues, of a rather commonplace type, which all good citizens should be expected to possess. Our methods for restoring order, discipline and efficiency were simple.  We made frequent personal inspections, especially at night, going anywhere, at any time. We then proceeded to punish those who were guilty of shortcomings, and to reward those who did well. A very few promotions and dismissals sufficed to show our subordinates that at last they were dealing with superiors who meant what they said, and that the days of political  “pull” were over while we had the power. The effect was immediate.

A similar course was followed in reference to the relations between the police and citizens generally. There had formerly been much complaint of the brutal treatment by police of innocent  citizens. This was stopped peremptorily by the obvious expedient of dismissing from the force the first two or three men who were found guilty of brutality. On the other hand, if a mob threatened violence, we were glad to have the mob hurt. If a criminal showed fight, we expected the officer to  use any weapon that was requisite to overcome him on the instant. All that the board required was to be convinced that the necessity really existed. We did not possess a particle of the maudlin sympathy for the criminal, disorderly, and lawless classes which is such a particularly unhealthy sign of social development.

To break up the system of blackmail and corruption was less easy. The criminal who is blackmailed has a direct interest in paying the blackmailer, and it is not easy to get information about it.

It was the enforcement of the liquor law which caused most excitement. In New York, the saloon-keepers have always stood high among professional politicians. Nearly two thirds of the political leaders of Tammany Hall have been in the liquor business at one time or another. The influence the saloon-keepers wield in local politics has always been very great, and until our board took office no man ever dared seriously to threaten them for their flagrant violations of the law. On the other hand, a corrupt police captain, or the corrupt politician who controlled him, could always extort money from a saloon-keeper by threatening to close his place. The amount collected was enormous.

In reorganizing the force the board had to make, and did make, more promotions, more appointments, and more dismissals in its  two years of existence than had ever before been made in the same length of time.The result of our labors was of value to the city, for we gave the citizens better protection than they had ever before received, and at the same time cut out the corruption which was eating away civic morality. We were attacked with the most bitter animosity by every sensational newspaper and every politician of the baser sort, because of what we did that was good. We enforced the laws as they were on the statute books, we broke up blackmail, we kept down the spirit of disorder and repressed rascality, and we administered the force with an eye single to the welfare of the city.

Our experience with the police department taught one or two lessons which are applicable to the whole question of reform. Very many men put their faith in some special device, some special  bit of legislation or some official scheme for getting good government. In reality good government can come only through good administration, and good administration only as a consequence of a sustained -not spasmodic- and earnest effort by good citizens to secure honesty, courage, and common sense among civic administrators. If they demand the impossible, they will fail; if they do not demand a good deal, they will get nothing. But though they should demand much in the way of legislation, they should make their special effort for good administration. A bad law may seriously hamper the best administrator, and even nullify most of his efforts. But a good law is of no value whatever unless well administered.

(Theodore Roosevelt , 1897)

ROOSEVELT KENNEDY JOHNSON OBAMA LA SENESCENZA DELL’AMERICA

Noi non sappiamo se i droni i missili i bombardieri ricacceranno l’avanzata nell’Irak del ‘Califfato’ jihadista. Né se l’esercito di Baghdad continuerà a evaporarsi così come accadde ai primi di giugno: dicono abbia abbandonato all’avversario corazzati e materiale bellico statunitense per un miliardo e mezzo di dollari.

Quello che sappiamo per certo è che a 407 anni dal sorgere a Jamestown della prima colonia britannica nel nord del Nuovo Continente, l’America è entrata nel suo V secolo e in un’amara età senile. Era stata la fidanzata del mondo; prima ancora, quando il mondo non la conosceva, quando il Tesoro aveva debiti non fondi, quando la burocrazia federale contava poche decine di persone e l’esercito permanente meno di 700 uomini, l’America era stata un’adolescente maliosa. Nel 1778, due anni dopo la Dichiarazione d’Indipendenza, Robert-Jacques Turgot, lo statista riformatore francese, vergò le celebri righe: “America, speranza del mondo, ne diventerai il modello”. Nel rilevare che Thomas Jefferson aveva espresso ‘il meglio dell’America’, gli storici Morison e Commager definirono così questo meglio: “l’idealismo, la semplicità, lo spirito giovanile, l’ottimismo”. A quel tempo l’America non fu un abbaglio collettivo, una suggestione  generatrice di miti. Fu davvero idealismo e giovinezza.

Oggi che essa non ha più nessuna delle sue anime adolescenziali, è certo semplicistico concludere che nessuna società avrebbe potuto incarnare a lungo la purezza quasi- utopistica della Repubblica bambina. Come che sia,  a quattro secoli compiuti l’America  è una detestabile ereditiera, ricchissima ma sfigurata  dalla vecchiaia e dall’obesità, incattivita dalle frustrazioni e da più d’una sconfitta disonorevole. Ancora tolda comando del capitalismo globale,  è però  perseguitata da una Nemesi (la dea della vendetta e della morte) inesorabile: il militarismo bellicista. E’ la Nemesi di se stessa. Nessun grande impero della storia è stato altrettanto condizionato, coartato, dal fattore  militare, dal potenziale di muovere spedizioni e di conquistare regni. Dwight Eisenhower, il più vittorioso dei generali del 1945, cominciò prima dei sociologi a denunciare l’ingrossarsi negli States del Military-Industrial Complex.

Dal patologico gigantismo del proprio apparato bellico l’America è condannata a destinare risorse sempre più mostruose alla preparazione di guerre eventuali, tutte concepite teoricamente per vincere. A differenza che in un passato che al più tardi si chiuse nel 1945, le imprese belliche di Washington sono tutte, più o meno, fallite. L’elenco è impietoso: Corea, Vietnam-Laos-Cambogia, imprese minori quali Baia dei Porci, Libano, Somalia, poi in grande e in feroce Irak e Afghanistan.  Abbiamo omesso il trauma grave della ‘Loss of China’. Tenere la Cina contro la conquista nipponica era stato il motivo più immediato della decisione di F.D.Roosevelt di fare guerra al Giappone; sconfitto il quale Washington affidò al generale Marshall, non meno vittorioso di Eisenhower e di MacArthur, la mission impossible di strappare la Cina al comunismo di Mao. Nel 1968 James C.Thomson, uno degli esperti del Dipartimento di Stato e della Casa Bianca per l’Estremo Oriente, indicò nella ‘Loss of China’ il primo dei moventi di Kennedy nella decisione di muovere guerra in Indocina. L’incanaglimento e la disfatta uccideranno l’orgoglio dell’anima americana.

Nel decennio 1840-50 dell’Ottocento -un’era geologica prima- l’America era entrata in una fase di espansione prodigiosa. Da una formula proposta nel 1845 da un giornale di New York fu chiamata del Manifest Destiny: essere un disegno provvidenziale che gli USA si allargassero fino al Pacifico e ai Caribi. Essere nell’ordine delle cose che i pionieri venuti dall’Est prevalessero sulle popolazioni indigene: anche in quanto essi portavano valori, ideali, istituzioni moderne. Conseguenza immediata del Manifest Destiny fu l’annessione di Texas, Oregon, California, New Mexico, Utah. Tutto ciò, pur comportando spoliazione dei nativi, apparve al mondo logico, dunque da accettare. L’America divenne un mito radioso: tra l’altro non entrava in conflitto con l’Europa, che ancora controllava il mondo. ‘America si configurava come forza creatrice, fattore generale di progresso. Diventando grande, l’America ingrandiva il mondo.

Tutto ciò durò fino alla Prima Guerra Mondiale, quando l’Europa dilaniata smise di compiacersi dei trionfi dell’America, al contrario dovette invocarne l’aiuto materiale prima, la guida diplomatica poi a Versailles. Col passaggio della Casa Bianca  a Woodrow Wilson l’America si snaturò. Intervenendo nel 1917 Wilson pose le basi del primato globale; se Franklin Delano Roosevelt, il plutocratico Messia del bellicismo,  fondò l’impero  americano, Wilson fu il Giovanni precursore.

F D Roosevelt, massimo guerrafondaio della storia nazionale, fu anche il più bugiardo dei suoi statisti. Con accanimento inflessibile portò in guerra una nazione che restava isolazionista non solo per egoismo, ma in quanto manteneva fede nel valore della propria diversità rispetto ai conflitti e alle miserie della storia europea. FDR mise in atto una lunga serie di stratagemmi per aggirare gli ostacoli che la Costituzione, il Congresso e l’opinione pubblica opponevano all’intervento. A  metà del 1940, sei mesi prima di Pearl Harbor, gli USA si proclamavano già alleati della Gran Bretagna e già coinvolti nella guerra nell’Atlantico. L’attacco a Pearl Harbor fornì l’occasione perfetta per portare l’America nel conflitto:  però sulla menzogna che il Giappone avesse assalito a tradimento. In realtà Roosevelt aveva provocato la reazione nipponica col  rifiuto assoluto dei compromessi ripetutamente proposti da Tokyo. Nel 1949 la vittoria del comunismo cinese e il trionfo dei nazionalismi asiatici cancellarono le posizioni di predominio occidentali in Asia per mantenere le quali Washington aveva voluto la guerra del dicembre 1941.

Se Wilson aveva creato le premesse per l’impero americano, Roosevelt fu il massimo autore della degenerazione in superpotenza planetaria, dunque della trasformazione dell’America nel paese più militarista della storia. Seguirono Kennedy e Johnson, laddove Nixon accettò la disfatta inevitabile. All’aprirsi del Terzo Millennio d.C. la dottrina di G W Bush della guerra preventiva portò alle conseguenze ultime il bellicismo di Roosevelt e Kennedy.

In anni recenti, già avviato il ritiro dall’Irak e dall’Afghanistan, sembra che Washington spendesse 25 miliardi di dollari l’anno per puntellare un paio di governi fantoccio. Qualcuno si sente di negare che se avesse donato ai poveri del mondo una frazione delle smisurate ricchezze bruciate in armi,  spedizioni belliche e sinistre diplomazie dell’illusione egemonica, l’America sarebbe amata  invece che odiata da metà del mondo? Che sarebbe regina dei popoli, come brevemente apparve sul punto d’essere settant’anni fa?  Apparve specialmente in quanto lo scettro del comando cadde dalle mani di Roosevelt, per essere raccolto da quelle più sagge di Harry Truman.

E’ disdicevole raccontare la storia coi ‘se’. Tuttavia, come non chiederci cosa sarebbe stato il secondo dopoguerra se FDR non fosse improvvisamente morto? Non si possono processare le intenzioni, però come escludere che il Grande Guerrafondaio a) avrebbe potuto tentare di abbattere in Cina,  coll’immensa armata che Marshall non ebbe, il potere comunista;  b) che una volta constatato che Stalin non era l’alleato democratico che fingeva di immaginare, bensì il nemico assoluto da sbaragliare nella Guerra Fredda, egli Roosevelt sarebbe stato tentato di allargare contro l’Urss la crociata della Carta Atlantica?

Il Barack Obama che dai satelliti Nato esige più spese militari -”perché la libertà non è gratis”-, pratica la stessa menzogna dei suoi maestri Wilson Roosevelt Kennedy Johnson: gli altri  presidenti “progressisti” che hanno incarognito e umiliato di sconfitte l’America senile.

Anthony Cobeinsy

DUE SFORTUNATE REPUBBLICHE DI SPAGNA UNA TERZA SAREBBE LOGICA, PERO’ OPPOSTA ALLA NOSTRA

Nei giorni che le piazze spagnole, dopo l’abdicazione di Juan Carlos, si movimentano di manifestazioni repubblicane -per quello che valgono le manifestazioni- vale la pena di ricordare che la repubblica più famosa, quella radical-progressista poi sinistrista nata nel 1931, cominciò a morire ottant’anni fa precisi, giugno 1934: sciopero generale politico dei braccianti e contadini poveri, poi ribellione della Catalogna anarcosindacalista, infine nell’ottobre, sempre 1934, la rivoluzione degli operai e dei minatori delle Asturie, spenta dall’artiglieria. Alcune migliaia di morti, migliaia di corti marziali, una repressione feroce come aspre erano state  le vendette dei proletari e temerari i propositi di edificazione libertaria rivoluzionaria.

Insorgendo, i braccianti, i minatori, i manovali urbani  proclamarono una dura verità: la Repubblica sinistrista non aveva dato nulla al popolo, a parte le parole d’ordine anticlericali e barricadiere, la tolleranza degli incendi di chiese e monasteri e delle violenze classiste; a parte un po’  di scuole più che in passato.  Tra il 1923 e il 1930 il dittatore filosocialista Miguel Primo de Rivera, benché generale e Grande di Spagna, aveva beneficato assai più i proletari. Fu per questo che i lavoratori  dettero chiari segni di avversare la Repubblica degli intellettuali laicisti e massoni, molto più protesi ad asserire se stessi e i loro valori che le rivendicazioni delle plebi.

L’insurrezione delle Asturie e di una parte della Catalogna, più alcuni focolai a Madrid e altrove,  fecero  sorgere delle effimere dittature proletarie e anarchiche, poi le soverchianti unità repubblicane,  comandate da un generale Franco allora leale allo Stato, stroncarono la rivolta. L’ottobre 1934 allargò un groviglio di conflitti secolari, cominciati nel 1808, in coincidenza con la ribellione antifrancese. Nel 1834 si era aperta una successione di guerre carliste, più sanguinose di quel che oggi si creda, finché nel 1898 la disfatta nel conflitto con gli Stati Uniti, con la perdita di Cuba, di Puerto Rico e delle Filippine fece cadere la Spagna in una cupa depressione morale. L’esercito che tornò dalle colonie perse trovò un paese costernato e immiserito, e lo aggravò delle proprie frustrazioni e pulsioni.

Seguirono anni sempre più agitati. Nel 1909 l’odio di classe scatenò a Barcellona una sanguinosa “Semana Tragica” in cui la Chiesa soffrì l’anticipazione degli assalti del 1936 . Nel 1917 uno sciopero generale rivoluzionario dovette essere schiacciato dall’esercito. “La dittatura militare instaurata nel 1923 da Primo de Rivera -scrive Hugh Thomas nella sua Storia della guerra civile spagnola- fu il solo regime che dall’inizio del secolo desse al paese un periodo di relativa calma. L’opposizione liberale riuscì ad espellere il dittatore (1930) e il re (1931) ma non dette alla Spagna un assetto democratico capace di soddisfare le aspirazioni della classe operaia”.

L’insurrezione del 1934 fu dunque l’annuncio e il primo atto della Guerra civile di due anni dopo. Dopo il 1934 -notava l’ambasciatore L.Incisa di Camerana, uno degli italiani che meglio conoscono la Spagna- “le sinistre giungeranno a un diapason di verbosità rivoluzionaria che neppure la vittoria elettorale del ’36 riuscirà a contenere. Miguel de Unamuno affermò che la Repubblica del 1931 era diventata ‘una pozzanghera infetta’. José Ortega y Gasset, uno dei triumviri che avevano lanciato il programma repubblicano, si ritirerà disgustato”.

Non tutti i giovani spagnoli che in questi giorni invocano la fine della monarchia -senza dubbio un’istituzione del passato- sanno o ricordano che la repubblica del 1931 fu la seconda esperienza non monarchica del paese. La prima sorse nel 1873, dopo i decenni delle guerre carliste, le disavventure del regno di Isabella II e la fuga in Francia di quest’ultima. Dopo l’insuccesso di altri tentativi di trovare all’estero un sovrano per la Spagna, nel 1870 fu messo sul trono madrileno il duca Amedeo d’Aosta, secondogenito di Vittorio Emanuele II. Abdicò meno di tre anni dopo. La Prima Repubblica che gli seguì si spense in pochi mesi, “incastrata tra la Vandea carlista e l’insurrezione cantonalista delle province meridionali e orientali”. La Seconda Repubblica, quella della leggenda antifranchista, anarchica e comunista, ebbe la sorte della Prima: “Pochi mesi sono passati dalla sua proclamazione e nelle caserme già si congiura, già bruciano nelle città le chiese e i conventi;  nelle campagne gli anarchici già attaccano i municipi e i posti della Guardia Civil” (Incisa di Camerana).

Tutto ciò, per dire cosa? Che se la monarchia riesumata dal Caudillo ebbe un senso per sovrintendere alla liquidazione del franchismo, un quarantennio dopo il suo ruolo appare finito. Ma anche che una riesumazione della repubblica, dopo due precedenti sfortunati e dopo la massiccia importazione dall’Italia del costume corruttivo, non avverrebbe sotto auspici benevoli.

A.M.C.

OBAMA: IL D-DAY PER BUON CUORE NON PER LA SUPREMAZIA SUL PIANETA

Il Barack Obama della retorica ‘Omaha Beach’, passi. Fa di peggio, ci ordina di comprare armi. Tuttavia la menzogna per patriottismo egoista è meno grave se perpetrata una volta ogni settant’anni, negli intervalli tra colazioni con 19 capi di Stato- compreso il nostro- e  fotografie con reduci ultranovantenni. “Quando il mondo d’oggi vi rende cinici – ha arringato il Presidente idealista, elogiato da molti come “guerriero riluttante” -fermatevi a pensare a questi uomini, molti dei quali hanno dato la vita per ridare la libertà a popoli che nemmeno conoscevano”.

Secondo Massimo Gaggi, inviato con elmetto a stelle e strisce al D-Day, “il Presidente rivendica il primato etico dell’America”.  Bravo Massimo Gaggi, che mente senza averne obbligo: laddove Obama l’obbligo ce l’ha eccome, in quanto American Patriot in Chief. La menzogna volenterosa di Gaggi consiste, è chiaro, nell’accreditare di “primato etico” il paese più militarista della storia (benché oggi guidato da un capo meno guerrafondaio del suo predecessore). Dai giorni del Vietnam gli USA hanno esercitato spesso il diritto di trattare col napalm e i droni gli innocenti in aggiunta ai nemici.

Quando, gennaio 1961, il presidente Dwight Eisenhower consegnò la Casa Bianca a J.F.Kennedy, gli consigliò caldamente, egli supremo tra i marescialli vittoriosi della WW2, di non fare la guerra d’Indocina. Il giovane successore New Frontier, irresistibile non solo con le attrici di Hollywood, anche con giornalisti, intellettuali e mezze calzette di mezzo mondo, inebetiti dagli slogan della sua campagna elettorale, non dette ascolto al saggio consigliere: anche perché aveva appena autorizzato, non ancora seduto nella Oval Room, lo sbarco alla Baia dei Porci dei cubani anticastristi arruolati dalla CIA. Lo sbarco fallì, ma si avviò la gloriosa impresa del Vietnam, prima disfatta catastrofica della Superpotenza. Nel mezzo secolo che è seguito Washington non ha mancato un’occasione per impiegare le armi nel nome dell’egemonia. Sapeva Massimo Gaggi che inneggiando al “primato etico” si guadagnava la carica di assolutore loyolesco (=gesuitico) alla corte di Barack e Michelle?

La mitopoiesi di Gaggi attinge alle vette del comico funerario, se preferite del grottesco esilarante, quando ci addita ammirato una cretinata di Barack che sembra scandita a un comizio dall’On.Cetto Laqualunque: “L’America è venuta a liberare l’Europa senza chiedere nulla, solo la terra dove seppellire i suoi morti”. Ah, gli infortuni dell’oratoria celebrativa alla Checco Zallone! Qualunque persona malpensante/sardonica avrebbe il diritto di interpretare quel “solo la terra per seppellire” alla lettera :   come prova che nel 1944 gli USA sbarcarono in Normandia perché si trovavano low on burying ground- scarsi in cimiteri!  Invece è sicuro: il maggiore sbarco della storia non aveva altro obiettivo che la tumulazione. Niente a che fare con la supremazia sul mondo. E’ irrilevante che, se non ci fosse stato lo sbarco, non sarebbe sorta la necessità di tumulare.

Continua l’esegesi di Gaggi su quello che Obama ha descritto “nella storia non si è mai visto niente di simile”. Non che siano mancate le grandi imprese di conquista, ma in Normandia “the greatest generation” era totalmente disinteressata, mossa solo dall’ ideale: “ondate immense di giovani uomini scendono dai mezzi da sbarco per salvare gente sconosciuta”.

Gaggi: ”Il ricordo di quello spirito di sacrificio torna nel parallelo tracciato dal Presidente “con i ragazzi che dopo l’11 settembre 2001 si sono esposti generosamente per difendere

il loro paese (era sul punto di soccombere alle battleships e alle armate corazzate talebane -N.d.R.) anche in conflitti dall’Iraq all’Afghanistan (…) Le generazioni che hanno conosciuto solo pace e benessere faticano a comprendere: per continuare a vivere in pace e da uomini liberi bisogna rimboccarsi la maniche. Libertà e democrazia non arrivano gratis”.

Il reportage dal bagnasciuga di Omaha Beach finisce assieme allo spazio assegnato dal “Corriere della Sera” al sobrio lirismo normanno di Gaggi. Trasferiamoci alle ormai quotidiane rampogne del presidente USA all’indirizzo dei maramaldi e vermi che un po’ dovunque nel mondo tentano di contrastare l’aumento delle spese militari. Nello Stivale sud dell’Alleanza atlantica gli inqualificabili se la prendono in particolare con gli F35 e coi sommergibili d’attacco. E’ la mascalzonata contro cui borbotta in continuazione anche G. Partenopeo, comandante supremo delle armate che, a norma del ferreo dettato costituzionale contro la guerra, attendono a pié fermo l’aggressore. Solo settant’anni fa Partenopeo parteggiava per i proletari e per la pace, non per i generali a molte stelle.

“Il taglio sugli F35 è un errore”: lo ha insegnato di recente un maitre-à-penser della scuola del Pentagono, Derek Chollet, segretario aggiunto. Ha detto il pensatore, in visita a Roma: “In tempi di austerity i governi devono tagliare. Ma nel caso degli F35 sarebbe un errore perché è un investimento per il futuro, fondamentale per accrescere le forze militari. L’Italia ha già investito molto. Resta un alleato chiave nella Nato e deve mantenere gli stanziamenti per la difesa. Le relazioni tra Italia e USA non sono mai state così forti. Nella penisola ci sono più di 30.000 americani, tra militari e civili. L’impegno italiano in Afghanistan è una dimostrazione di leadership internazionale”. Quest’ultima affermazione a noi suona una cauta ma chiara promessa non ufficiale di una fetta di colonia in Afghanistan, a vittoria conseguita. Dio sa se l’Italia ha bisogno di terra al sole!

Non sappiamo se un giorno gli Dei permetteranno il processo di impeachment agli odierni reggitori della Repubblica fondata sui mitra partigiani. Se sì, auspichiamo che Obama e Chollet, ormai pensionati, accettino di deporre a discarico del presidente Partenopeo; persino di Matteo Renzi, che lo scorso 2 giugno non trovò un pretesto, egli che ha tanta fretta di fare le cose importanti, per mancare alla parata militare del genetliaco della repubblica. Si può capire: basta demagogia, ha intimato il Comandante supremo, sui soffitti delle scuole che minacciano di cadere sui bambini. La democrazia di Scajola e Galan ha titolo a una grossa panoplia di armi di deterrenza.

Sarà la linea difensiva al processo di impeachment. La deposizione del Past President e di Chollet piacerà poco alle maestre, ai genitori e ai bambini, ma molto, moltissimo, a Massimo Gaggi.

Anthony Cobeinsy

THE RESURGENCE OF UNTRAMMELED POWER OF RUSSIA AND CHINA

When the Berlin Wall fell, its crashing din was heard around the world: and for millions of people it was music to their ears. This was not just any event—here was final proof that the evil and, what was equally important politically and economically, the utter impracticality of Communism could not be sustained because it ran directly counter to human nature. Its rhetoric, of course, like all propaganda, was positive and hopeful, but its reality proved altogether different. In practice, Communism created even more injustice, more absurdities, more practical problems, more suffering and death in history by far than any other economic or political system. Communism, and its historical partner in unequalled savagery, Nazism, will for all time remain lasting monuments of unexampled hubris, unreason, atheism, and unalloyed evil. If some men and women can be saints, these two movements show starkly that under their influence many more can become devils.

While history does indeed appear to show that the rich inherently seek ever more power and wealth at the expense of the middle- and lower-classes (without of course ever acknowledging such), the utopian image of Communism set up unique expectations of an everlasting earthly Paradise: where mankind would now be free of avarice, of cruelty to his fellow man, and of the naked lust for power. Communism’s power was that it proclaimed a new humanity. But in reality, of course, it could accomplish no such thing. For human nature doesn’t change. The old class structure was replaced by a new (Communist) class structure. The freedoms, and limitations, of the old system were swallowed up in an all-embracing savage totalitarianism.  Big Brother had arrived. The Utopia so blindly hoped for, and believed in, was revealed to be just another earthly hell from which millions sought to escape—so many in fact that Communism had to build walls to lock its people in, which is why its sudden, dramatic crashing downfall was the cause of such hysterical jubilation world-wide.

Now we see, in both China and Russia, a new era of libido dominandi—of the lust for power. Of course, they can’t and won’t publicly declare this—since when does evil ever speak the truth?  Still, evil, in its unconscious bow to goodness and reason, must pretend at least to operate under the highest motives; but its actions show unequivocally that power and domination are China’s and Russia’s twin goals.

Russia’s motives revolve around pure power. Putin (and Russia’s military) doesn’t want Russia to be thought of as a second-rate military power—and, being the little man that he is, personally wants to be accorded respect, as well as to be feared, by the world, but especially by the US. It wants a share in world dominion; and it chafes under the greater economic and military power (and he would add hubris) of the US. Putin is a small man with a large ego. He cares little about his own people or their future, otherwise he would develop, or allow to be developed, Russia’s economy in all of its diversity instead of making it depend entirely upon the exportation of oil and gas as it now does. In this Putin shows himself to be anything but a statesman, or to have any other real goals than power for power’s sake. He hears the siren call of libido dominandi. And in this he adds his name to an endless list of tyrants in history.

China has a similar desire to dominate. But unlike Russia, which is trying to relive the good old days of Soviet domination, China seeks world power in large part to make itself an irresistible economic powerhouse. It has now, and will have much more in the future, great economic problems at home it must deal with: lack of vital minerals, oil, gas, etc.; millions of homes, buildings, and schools that are unsoundly built and therefore vulnerable to earthquakes or other natural disasters; lakes and rivers dried or drying up; forests denuded; corruption top to bottom; pollution of unimaginable intensity and duration, etc.  China, for political as well as military reasons, doesn’t want to be dependent on the outside world. So it seeks regional domination in order to remain the economic engine of Asia, and will enforce that superiority militarily more and more over time. Its words do not match its actions: its rhetoric is peace and conciliation, but its actions spell confrontation and conflict. Once China gets used to exercising the full panoply of power throughout Asia, it will add world dominion to its desiderata.

The world fondly hopes, and fondly believes, that war, especially world war, is an outworn relic of a bygone era; that the human race, having endured so much suffering and death in the last century, has finally come to its senses and will neither engage in nor permit another such global tragedy.  But the storm clouds of war are slowly gathering once again. Communism, past (Russia) and present (China), is not yet finished cursing the world.  Incalculable suffering, in Europe near the former Soviet Union and in Asia, is only a misstep away. Tyrants—Xi Jinping of China and Putin of Russia—are strutting the world’s stage once again. The lessons of history have already been forgotten. And so, pronounced Santayana, we shall be forced to repeat them.

Len Sive Jr.

VOYEURISM AND THE FAILED AMERICAN EDUCATION SYSTEM

A few days ago at San Diego’s Woodland Middle School, in health class, 8th grade students were asked to stand under signs that indicated how far they would go sexually when they started dating. The signs read variously “Hugging,” “Kissing,” “Above the Waist”, “Below the Waist,” and “All the Way.”

So, here you are in 8th grade, at a notoriously awkward age, not yet dating, and you are to tell the entire class (and via rumor, the entire school!) how you might behave sexually in the future! This artful little game was something the “innovative” principal, Brian Randall, found in a community clinic, which was his defense in using it. (Randall’s logic: It comes from a community clinic; all things from a community clinic are educationally valuable; since this comes from a community clinic, it must be educationally valuable.) This exercise was billed as a way for parent-child communications to be opened up. How exactly that might happen was left unexplained.

And more to the point, how does this school arrogate to itself the right to ask questions proper only within the family (and most decidedly not in front of other students and staff!) or between a licensed therapist and his or her client?

I should like the school to put up signs for principals like Brian Randall to stand under (“I found this one at a community clinic, so it must be good”). Here are the signs: “I have not yet committed adultery, but I’m thinking about it,” “I have committed adultery, but regret it,” “I have committed adultery and enjoyed it,” and “Fidelity in marriage should be optional.”  This little game of mine, by the way, is “to open up communications between husband and wife.”

Just imagine this game: all the teachers are there, their spouses, the janitors even, perhaps a reporter or two (our rumor mill). And you must stand under one of the signs before the curious gaze of everyone present. Now it’s only a guess, mind you, but I think there might be one or two who would balk at playing this game, with privacy being the reason given.

Such “New Age” educational material is one reason why our school system is so poor; why we test almost last in comparison with other nations, developing and developed; why the media now broadcasts on a 5th grade level (news broadcasters, unfortunately, seem hardly better educated than that themselves!); and why we now see the dumbest productions on TV and in the movies.

Woodland’s descent into voyeuristic games in health class must surely be an indicator of the school’s overall intellectual quality. Do they teach Latin or Greek there, or French or German?  I would be very surprised if they did.  Can the students read good books (“Classics”) with both edification and enjoyment? Can they write well? Do they know how to diagram a sentence? How well prepared are they for entering high school? If Brian Randall’s use of logic is itself any indication, the intellectual strength of the school is on the short side of rigor and excellence.

The hard work of learning Latin in middle school or high school is today mostly just a memory, and yet those few students today who do take Latin easily outscore their non-Latin peers on standardized tests. The time taken to learn Latin rather than time spent on embarrassing voyeuristic “games” would aid a student incalculably more.

But one thing you can bet on from Principal Brian Randall, the path that should be taken to improve his school will not be taken. Why not? Because in response to parental criticism, he simply turned defiant and refused to take their criticism seriously.  In his mind there is no other truth than his own.  But as Socrates taught us two and a half millennia ago, real education is the search for Truth (not a defense of one’s opinions), but this presupposes humility and openness, neither of which Randall appears to possess. Since a school’s educational philosophy is largely determined by its principal’s, one may assume from Brian Randall’s defiant close-mindedness  that there is no great love of Truth at Woodland Middle School, and this would inevitably color what, and how,  a school teaches.

Our American education system is broken. One way to judge this is to look at the effects of science on our views of the universe. And what do we find? Science for half the country has had little discernible effect. 46% of American adults believe that the universe is 10,000 years old or younger. This view is called Creationism, which also advocates that God created the universe, as well as the first humans ( Adam and Eve), in just 7 days! It’s as if no progress in science has been made in the last 3000 years! Intellectually, there are many in the United States who are still in the Dark Ages! One often reads a lament about how we are not training scientists today. With Creationism believed so widely, one can see why the sciences have taken a back seat to unreasoning belief. The Bible is not and was never meant to be a scientific handbook. It is a book about God’s sovereignty (Genesis, Exodus)—a “Who the final authority is and our relationship to Him” and not a detailing “How the universe was created,” which is and ever will be a complete mystery, all the present and future scientific advances notwithstanding.

This simple fact, however, is too scary for the average Creationist to believe. Their faith is not strong enough to hold the sacred cup of mystery, their narrow minds too desiccated for the rich luxuriance of metaphor and symbol. Mankind is homo symbolicus; the Creationist on the other hand is homo timidus. But where there is no courage, there can be no true or lasting knowledge. The search for Truth is not for the faint of heart. To be numbered among God’s true followers is an essay in courage—and an adventure not of the spirit only but also of the mind. Only those who courageously  seek Truth truly live, truly embody the spirit of God. The fearful shall never enter the Kingdom of Heaven.

Woodland Middle School shows graphically how our education system is a failed enterprise. The reasons are many, however, and transcend easy criticism of Brian Randall. But he is surely part of the problem. He sets the school’s tone. In approving of a 14-year-old declaring publically what he or she would do sexually in the future is both pathologically voyeuristic, potentially psychologically harmful, inexpressibly inappropriate, as well as a bellwether of the continuing decline of the American education system.

Len Sive Jr.

THE NEW CIVIL WAR

There are several new books out on Lincoln which purport to reveal the true man behind the mask. To adapt a line from Shakespeare: “They have come, however, not to praise Lincoln, but to bury him.” These right-wing authors have ascribed the worst possible motives to everything Lincoln said and did. It is a revision of our history that in the wildest imaginings of my youth I would never have thought possible. It is also one of the surest signs of our nation’s current, and dangerous, state of being, our new “civil war.”

Disparate groups like the Tea Party, the NRA, the Republican Party, corporations, the largely right-wing  media, fringe groups like those supporting Clive Bundy, the KKK (a virulent white supremacist group), and other anti-government  groups and individuals, have declared war on our historical way of life. It is a new civil war, funded by, among others, the far right-wing billionaire Koch brothers.  And like the first Civil War, it’s a fight for the future, and soul, of America.

Below is part of a letter I wrote last year in response to these calumnies. It unmasks the preposterous image of Lincoln put forth by the right, by revealing  through a single incident–Lincoln’s ministrations to  a dying Confederate soldier–how uniquely humane a president he really was, and how utterly fortunate we were as a country to have had him as our president.  It is literally inconceivable to imagine any Republican today—let alone a Rand Paul, John Boehner, Clive Bundy, or the Koch brothers—heart-feltly ministering to their sworn, deadly enemies, “With malice towards none, and with charity for all….”

“Lincoln had served in Congress with many later Confederate leaders; they had been on friendly terms before the war, and Lincoln never abandoned their friendship even during the war. Given his nature and sensibilities, Lincoln would have had a very different form of “Reconstruction” than that which was instituted after his death. You are quite right to quote from the Second Inaugural as pointing out the path of reconciliation he would surely have taken. To say “With malice towards none” with the deepest sincerity (as he did) can only be done if it has already been embraced in one’s soul.
“What makes Lincoln our greatest American (and not just our greatest president) is that he was also a deeply loving and profoundly reflective Christian, who wrestled openly and honestly with those aspects of his faith which he could not understand, but who sincerely and reverently lived out that which he could understand. His was a costly and prophetic faith, to be relied upon to inform one’s daily thoughts and actions in all the myriad trials, sufferings, temptations, and uncertainties which everyday Life presents. But it was especially during wartime, with the horrific suffering and innumerable deaths of so many soldiers, both Confederate and Union alike, along with the death of Lincoln’s much beloved youngest son, Tad,  that deepened Lincoln’s faith the most, as he took upon his shoulders  the inexpressible grief and anguish of both the North and the South.

“To say that Lincoln was crucified by the war is only to speak the truth.  His was no tepid, bland “Sunday morning faith” that superficially satisfies so many Christians.  His faith burned hotter, and purer, tempered as it was in the intense fires of a fratricidal civil war, of brother against brother. I cannot think of another world leader, alive or dead,  who endured what he endured—nor one his equal in intellect, faith, charity, and humility, which makes his demonization by the political right so profoundly disturbing.  Moreover, Lincoln, unlike his many current denouncers, was absolutely incorruptible. His Tea Party and Republican accusers, on the other hand, have a long and sordid history of accepting cash for votes, from the NRA, JP Morgan, GE, Exxon/Mobil, et. al. These corrupt politicians, like Faust, have struck a bargain with the devil, while Lincoln alone stuck to the high, costly road of sacrifice, faith, integrity, and charity.

“The following anecdote, which not surprisingly was left out of these books on Lincoln, unveils the authentic Lincoln, the deeply humane, caring, and giving human being that he really was. I read about this incident a decade ago in a library in graduate school and here retell it from memory–faithful to the facts, but told in my own words.

“Lincoln had spent a long day at an army hospital visiting and comforting the many Union wounded and dying. As day gradually turned into evening, an exhausted and emotionally depleted Lincoln departed the hospital, climbed wearily into the presidential carriage, and  began the slow return to the White House, where  a late evening’s work  still awaited him. A hospital orderly suddenly ran up to the presidential carriage and shouted out, “There’s a Confederate soldier who wants to speak with the president.”  Lincoln, although clearly exhausted, stepped down from the carriage and with weary steps re-entered the hospital.

“The Confederate soldier was a young man, who, upon seeing Lincoln in the flesh for the first time, remarked naïvely, ‘You don’t look at all like the ape pictures I saw in the South.’  The two of them talked for some time. Then the young man asked if Lincoln would deliver a letter and heirloom to his family. Lincoln promised him that he would. Lincoln then said that he had pressing business still awaiting him, and was there anything else he could do for him. The dying soldier pathetically replied, ‘I was hoping you’d see me through (death).’ So this impossibly busy wartime president shunted aside all official business, and forgetful even of his own exhausted state, stayed with this enemy soldier until the very end, ministering to him and comforting him, weeping as he clasped the dying soldier’s hands in his own. True to his word, Lincoln made sure that the family received the young man’s personal effects.

Need I remark that this is exactly how Lincoln would have treated the South after the war  –with dignity, charity, mercy, and reason. What might our country have developed into with a Reconstruction based not on hatred and retribution but on mercy and charity for all?”

This incident clearly and unambiguously reveals what kind of president he really was: a deep-souled, caring, forgiving Christian whose tenderness, charity, mercy, intellect, moral stature, and self-sacrificing nature on behalf of the nation he was elected to serve—and harboring no ill-will towards the forces bitterly arrayed against him in an epic Civil War—are, so far as I am aware, unmatched in the annals of history, ancient or modern.

The destructive fires of our new “civil war”, which these revisionist histories of Lincoln are meant to stoke, continue today unchecked: ideological gridlock in Congress; hateful, petty Republicans calling for Obama’s impeachment every other week; lies and half-truths  on important political issues that are a staple of Republican incendiary rhetoric; adversarial politics of the meanest and vilest kind; the inability of the Obama administration to get its many, and important, appointments passed; votes openly bought in Congress in exchange for campaign contributions; a Congress meanly subservient to the wealthiest 1% while caring not a whit for the middle or lower classes. Two well-respected and very-influential political scientists, in fact, one from Princeton University and the other from Northwestern, in an empirically-based 20-year-long study of how Congress actually works, have openly declared thatour democracy is dead. “We are now,” they pronounced, “an oligarchy, a nation governed solely by the few on behalf of the interests of the wealthiest 1%.” And they have the irrefutable evidence of over 20 years’ research data to back up their claim.

“Our democracy is dead.” In these disturbing times, what we need are the intellect, courage, faith, charity and moral stature of another Lincoln to guide us through these turbulent and treacherous waters. The future of our cherished way of life now hangs precariously in the balance.

Can we still reclaim the dreams of our forefathers and bring good, honest, intelligent, and caring government to every American citizen? Can we both as individuals and as a nation seek truth, goodness, and beauty with unflinching zeal and steadfast devotion, working daily for peace and concord among all citizens while disavowing diatribe, division, and discord? Can we once again prove to a skeptical world that our once-cherished and highly-regarded democratic way of life is not yet dead and buried. That our democracy can justly represent all economic classes; that it can honor and aid both our poorest and most vulnerable citizens as well as our richest and most successful; and that a government of the people, by the people, and for the people can, like the immortal Phoenix, rise once again triumphantly from its own ashes!

Len Sive Jr.

RE FILIPPO AVRA’ UN FUTURO SE FARA’ IL TRAGHETTATORE COME SUO PADRE

Juan Carlos liquidò il regime franchista. L’ex Principe delle Asturie avrà un senso se liquiderà  il regime dei partiti ladri

Fu logico che la Spagna accettasse la monarchia, resuscitata dal Caudillo come argine contro il ritorno del sinistrismo. Fu logico che il 27 febbraio 1981 il sovrano difendesse la Transicion al parlamentarismo, ordinando alle Forze armate di spegnere il tentativo di golpe del tenente colonnello Tejero. Pochissimo tempo dopo gli spagnoli appresero di avere imboccato col felipismo -la gestione governativa dei socialisti “craxiani” di Felipe Gonzales- la via dell’Italia: marcia accelerata verso la prosperità consumista a credito, contemporaneo trionfo della corruzione. Anche questo gli spagnoli accettarono, comprati dallo sviluppo. Dopo quattro secoli che erano stati famelici per la maggior parte della nazione, lo sviluppo era una beatitudine senza prezzo. Valeva bene il regresso alla monarchia morta nel 1931, quando Alfonso XIII, nonno di Juan Carlos, pacificamente/signorilmente partì per l’esilio. Le città spagnole (non le campagne) festeggiarono. La Repubblica nacque nell’euforia.

Vari decenni dopo, il ritorno per ordine del Caudillo ai riti, ai fasti e alle insulsaggini della Reggia non costò troppo ai settori sociali che avevano idolatrato la repubblica, visto che i restaurati Borboni avevano indossato i panni di una monarchia aperta al progresso. La quale, oltre a tutto, maneggiava scettro e corona in modi amabili: per dirne una, il Re premiò col titolo di marchese il grande musicista cieco Joaquin Rodrigo (Concierto de Aranjuez).  Se avesse sconfitto Franco nella Guerra civile, anche la Repubblica avrebbe premiato l’impareggiabile Rodrigo, però come Compositore proletario.

Tutti sanno che la ‘Bonita Republica’ deluse subito le speranze più accese. Gli incendi di chiese e di conventi, le altre violenze anarchiche cominciarono immediatamente. Poi nell’ottobre 1934 ci fu il serio conato rivoluzionario delle Asturie, represso  nel sangue. Avendo portato alla Spagna solo le riforme laiciste di Manuel Azagna, non la terra ai contadini né il riscatto agli altri proletari, le Istituzioni repubblicane risultarono presto condannate.

Queste cose le ricordano in proprio solo i vegliardi. Oggi quasi tutti gli spagnoli sarebbero razionalmente portati a sbarazzarsi del vecchiume monarchico. Ma ci sono i media del mondo intero a far loro conoscere i misfatti che i mestieranti della politica compiono in quasi tutte le repubbliche, dalla mezza Cipro agli Stati Uniti d’America. Così gli spagnoli, come i sudditi di altre corone, si tengono i sovrani.

Come sono personalmente questi ultimi, non conta molto. E’ dubbio che gli olandesi si curino più del minimo delle qualità umane di re Guglielmo Alessandro. Idem per la gente di altri otto o nove  reami d’Europa, tutti ad alto reddito, tutti immersi nella modernità. Una testa coronata, anche se semivuota, sempre meglio di un volpone della politica. Gli spagnoli potranno o no  spasimare per penetrare la mente e il cuore del marito della regina Letizia Ortiz. Il quale marito ha preso il nome del primo Borbone di Spagna, Filippo V, il francese nipote del Re Sole, il quale salì sul trono madrileno nel 1700 e scatenò la  lunga Guerra di successione spagnola.

La parabola di re Juan Carlos si è svolta parallela a quella della politica nazionale a partire dalla morte di Franco. Ci fu il vano tentativo del premier Carlos Arias Navarro di prolungare il franchismo senza Franco. Il successore del Caudillo lo liquidò e fece in modo che i maggiorenti scegliessero il suo amico Adolfo Suarez, brillante ex-segretario del partito di regime, quale gestore della Transizione all’elettoralismo e ai partiti. La Transizione fu un successo pieno: i feroci contrasti della Guerra civile non rinacquero; i franchisti, cominciando dai militari, rinunciarono a resistere; gli antifranchisti rinunciarono a vendicarsi. Nel 1978 fu approvata una Costituzione all’italiana. Suarez, fatto duca, lasciò il governo nel 1981, tre settimane prima del tentativo di golpe del colonnello Tejero. Leopoldo Calvo Sotelo -nipote dell’importante ministro della Dictadura

il cui assassinio per mano di ufficiali di sinistra fece detonare la Guerra civile- governò per pochi mesi dopo Suarez; la Reggia gli assegnò un più modesto marchesato; dopo, modernizzante com’è, non risulta abbia nobilitato altri primi ministri.

Il potere del socialista Felipe Gonzales (1982-96) coincise col  dilagare della corruzione. Da allora le tangenti e il malaffare all’italiana sono il fatto quotidiano di una nazione che nel passato si era fatta dilaniare dalle fedi, politiche e non. I trentanove anni di regno di Juan Carlos sono stati, non per sua colpa ma nella logica del sistema parlamentare-partitico da lui installato, la negazione dei nobili valori di cui la democrazia si diceva portatrice. In teoria gli spagnoli potranno presentare il conto a Felipe VI. In teoria aspireranno a liberarsi di una cleptocrazia partitica che si è dimostrata peggiore della vecchia oligarchia dei notabili liberali e dei grandi agrari, quella che nel 1923-30 fu soppiantata dalla dittatura militare del generale Primo de Rivera, Grande di Spagna ma filosocialista.

Il nuovo Re introdurrà elementi di novità solo se vorrà aprire una fase dinamica. diciamo pure “renziana”, quasi opposta a quella del quarantennio postfranchista. I due grandi partiti di sistema -il centrodestra di Rajoy e il Psoe di Rubalcaba- risultano indeboliti dal successo di nuovi soggetti politici nelle europee del 25 maggio.  Tali soggetti saranno interessanti solo se porteranno avanti l’unica idea nuova dei nostri tempi: la sperimentazione di questa o quella formula di democrazia diretta, assistita o no dalla telematica. Alternative all’oligarchia diverse  dalla chiamata al potere, attraverso il sorteggio, di cittadini qualificati (onde non ripiegare sul governo autoritario) non si conoscono. Si conosce solo il tirare avanti con congegni obsoleti.

Se Filippo VI non promuoverà le innovazioni con l’energia dimostrata dal padre un trentennio fa, presto o tardi la Spagna vorrà liberarsi della monarchia.

A.M.C.

LA GERMANIA E’ L’OPPOSTO DEL MALE ASSOLUTO

Nel momento in cui parecchi intendono l’imperativo dell’Europa, cento anni dopo l’esplosione della Grande Guerra, principalmente come l’imperativo di resistere all’egemonia tedesca, il recente scritto Sinfonia Germanica di Paolo Facchi provoca a riflettere, e a litigare. Già docente di filosofia all’università di Trieste, uno dei protagonisti della navigazione controcorrente del mensile milanese “Il Confronto” (1965-70) e laico come pochi tra i collaboratori di Internauta, Facchi esordisce impeccabile: “Una ventata di stupidità è arrivata (agosto 1914) sulle classi dirigenti europee, sufficiente a far partire la macchina della guerra. Purtroppo la macchina era pronta a partire, e qui dobbiamo cercare fra gli intellettuali. Questa stupidità si trovò alleata con una certa furbizia delle classi privilegiate, che calcolavano di fare la guerra per evitare la rivoluzione; perfino di certi gruppi della sinistra più radicale (Lenin, Mussolini) che pensavano di fare la guerra per arrivare alla rivoluzione“..

“Proprio con l’imperatore Guglielmo II, con i suoi consiglieri e ministri, assistiamo a uno di quei casi nei quali si manifesta nella storia la stupidità. Egli si riteneva certo che l’impero britannico non sarebbe intervenuto in difesa del Belgio, perché il re d’Inghilterra era suo cugino. A qualcuno che gli rimproverava quanto fossero trascurate le tombe di Fichte e di Hegel, rispondeva: ”Non c’è posto nel mio impero per uomini come Fichte e Hegel”. Non sapeva quanto sia pericoloso per un popolo dimenticarsi dei suoi maestri!”

“Il presidente francese Raymond Poincaré non avrebbe detto queste stupidaggini. Ma si comportò da irresponsabile quando spinse a fondo sull’alleanza della Francia repubblicana con la Russia autoritaria e imperiale. A guerra avanzata c’era stata da parte dei germanici qualche offerta di pace. Il Poincaré rispose sdegnoso: ”Non dovranno offrirci la  pace, dovranno chiedercela”. Siamo costretti a pensare che l’irresponsabilità sia un aspetto del cretinismo. Questa terribile prima guerra mondiale, nella quale tutti si trovarono coinvolti senza sapere perché”.

Venendo all’oggi. Sulla premessa che “la Germania è il paese d’Europa dove si lavora di più”, Paolo Facchi valuta che “questo modo di lavorare, che è anche un modo di vivere e di esistere, è bene in armonia con uno dei più diffusi luoghi comuni sulla mente germanica: essere il tedesco un popolo che non conosce il senso del limite”. Per la verità, a settant’anni dal 1945 -espiazione prima, virtuosa operosità e orrore per la guerra poi- si potrebbe pensare che il senso del limite lo abbiano davvero acquisito, i germanici. Che lo pratichino, p.es., ben più degli americani, oggi velleitariamente impegnati a cercare di annettersi l’Ucraina,  dimentichi di avere scritto in Indocina e altrove le pagine più vergognose; infine d’essere il popolo più militarista della storia.

L’empatia col pensiero di Paolo Facchi si fa in salita da quando il suo De l’Allemande,  ben meno benevolo di quello di Madame de Stael, prende a variare sul tema che “C’è sempre un altro momento che caratterizza l’agire germanico: ci si vanta quando gli altri si vergognano. Nella storia della Germania prussiana si creò il costume di vantarsi di violenze crudeli come puro segno della presenza prussiana…La gente deve capire che siamo arrivati noi”.

Che uno studioso  dalla mente affine a quella di Montaigne, Paolo Facchi, riesumi le atrocità dei Lager per deplorare che “grazie alla laboriosità dei suoi cittadini, e anche alla loro incapacità di inserire nel vivere quotidiano quel tanto di otium che lo rende sopportabile, la Germania ha riserve di denaro maggiori” ci sembra un caso di overkill:   una bomba blockbuster per distruggere la garitta di una sentinella. E ci sembra bieco  additare il Male nella sola direzione della  Germania, allorquando nei settant’anni trascorsi dall’ultimo crimine del Terzo Reich la vicenda del pianeta è stata fittissima di crimini. Si sente Facchi di sostenere che i misfatti di George W. Bush in Irak o quelli di Obama in Afghanistan e in Pakistan attestano l’etica e la tolleranza che mancarono ai succubi di Bismarck e di Hitler? Si sente di dire che le torture francesi in Algeria vanno ‘collocate nel contesto’, e così pure i genocidi tra etnie africane? Si sente di contrapporre all’avarizia “Alle wollen unser Geld” del Finanzminister bavarese Markus Soeder (Facchi l’ha fustigata con un ritaglio da Spiegel ) la filantropia e lo spirito di carità del premier Cameron, oppure l’afflato francescano della finanza milanese, nonché delle Duecento Famiglie che possiedono il capitalismo francese? Più ancora: negherebbe che il retaggio prussiano non è fatto delle sole durezze di Scharnhorst e di Bismarck, bensì anche del senso delle regole che dava a quel mugnaio la fiducia che “ci sono giudici a Berlino”? Ha dimenticato, Paolo Facchi, di avere egli stesso evocato la “inquieta ma pacifica Germania del Wilhelm Meister?”.

A parere del sottoscritto Porfirio, questa Sinfonia germanica  è, per dirla come Gioacchino Rossini, il péché de vieillesse  di uno tra gli spiriti più equanimi che sia dato incontrare.

Porfirio

CORPORATE GREED AND INJUSTICE IN HEALTHCARE

John and Donna McShane, citizens of Alberta, Canada, spend part of each year on vacation in Arizona in their mobile home. In 2012, while vacationing in Arizona, Donna developed a bad cough; she was advised to go to the Western Arizona Regional Medical Center, in Bullhead City, for an examination. Since she had health insurance from AMA, which is owned by Manulife Financial, both of Canada, there was no hesitation in recommending that she enter this regional hospital for tests.

During her five days’ stay at the Western Arizona Regional Medical Center, she underwent different tests, none of which proved conclusive; and even spent 2 days in isolation on the fear that she might have tuberculosis. (She didn’t.)  After a five day uneventful stay in the hospital, she was released, with only a prescription for steroids for her troubles. Her total bill: $105,000!

That’s not the worst of it. Her insurance company, AMA, obviously not wanting to pay the hospital bill, said that, on closer examination, they had “found an error” on the McShane’s insurance application form regarding prescription medication, and as a consequence nullified their policy, making the McShanes, who live on $30,000/year, liable for the entire amount! This is an all-too-common subterfuge employed by insurance companies to keep from honoring a policy where large outlays are to be paid. And, unfortunately, they usually get away with it.

What are the notable points here? First, a simple mistake on an application, found only after a large outlay was to be paid to the hospital, is used as a pretence for cancelling their policy–although no such problem had been detected so long as the McShanes were paying into AMA! But as soon as AMA was faced with honoring their contract, suddenly the McShanes’ application came under the closest scrutiny and—surprise—was decreed wanting.

Secondly, it is nothing short of obscene that after only five days in a hospital—however, not in the ER or ICU, and not involving multiple surgeries, limb replacements, organ transplants, or other expensive, labor intensive procedures—the hospital could charge her $105,000.  Given what Donna McShane underwent while in the hospital—or perhaps one should say what she didn’t undergo—such a huge bill is simply incomprehensible.

Years ago I worked in a hospital in the Northwest and became good friends with one of the ER doctors. He was in charge of organizing lectures, at the hospital, for the physicians. For that year’s lectureship, he invited a well-known physician/professor from an Ivy-League medical school who was an expert on hospital pricing. What he said was unbelievable. Costs—the expert  used as one example open- heart surgeries—astoundingly, were arbitrarily set—literally “picked out of the air;” in this case a “cost” of $5,000 per valve. Not because it really cost that much—it didn’t. None of the costs he mentioned were grounded in reality. They were simply—incredibly—arbitrarily decided upon.

Let’s examine this $20,000 per day expense more closely. A bed at a nice motel might cost $70/night.  That’s a far cry from a hospital’s $20,000 per night, even granted the obvious differences between the two! (Indeed, is there even a super-luxury hotel that charges this much?) Clearly someone—or many people—are making lots of money with these super-inflated costs. As for me, there’s no possible argument that can make me believe that resting your head on a hospital pillow, plus a few tests, could cost $20,000 per diem!  By way of contrast, I see my doctors in Korea for about $4 per visit. I had an endoscopy in the hospital for around $100 dollars. I see both my orthopedist and his in-house physical therapist(s) for about $12 combined. These prices put into stark relief the absolute unreality of the hospital’s $20,000 per diem price tag.

When health care is left up to doctors, for-profit hospitals and clinics, and insurance companies, cases like the McShanes are rife; for their sole concern is how much profit can be made, while the health of the patient is always of secondary importance.

This is why health care is one of many aspects of our modern life that the federal government must take complete charge of–contra the Republican party’s no-government-at-all platform—in order to serve the greater interests of the nation and its denizens. Infrastructure, including the development of mass transportation systems and the repair of bridges, gas and electricity for homes and businesses, the funding of new forms of energy, well-maintained streets and highways, conservation, worker health and safety, the establishment of a livable minimum wage, affordable medications, etc—these are some of the areas in which, for the sake of our nation’s health, safety, and welfare, the federal government MUST take control. Corporations, with their eye exclusively fastened on profit, are unfit to control these vital sectors of our common life. The CEO of Exxon/Mobil put it memorably when he stated, “I don’t care about America, I only care about Exxon/Mobil.” In a nutshell, that’s what makes corporations so dangerous.

Aristotle, in his Nicomachean Ethics, Book 1, Chapter 13, states: “The true statesman…wants to make his fellow-citizens good ….” That is, or ought to be, the true aim of every politician. Today, however, the only thing politicians care about is how to make their corporate clients richer, how to extend the corporation’s (and its lobbyist’s ) power into every crack and crevice of our modern life—but clearly not how to make America’s citizens “good.” Yet until and unless we elect to public office men and women who do fully subscribe to Aristotle’s view, such manifest injustice as has struck the McShanes must continue to wreck and ruin the lives of countless others—all the while making the 1% even richer, more powerful, more callous—and more evil!

Goodness or Profit: Democracy or oligarchy: that’s our modern era’s strict either/or. We are in a fight-to-the-death. Either we win and reclaim democracy for America or we lose and become mere slaves of the oligarchic Corporate State. The choice is ours to make.

Len Sive Jr.

THE NEW DARK AGE

A young German, Diren D., an 18-year-old exchange student from Hamburg, Germany, was fired upon with a shotgun and killed while entering an open garage in Missoula, Montana: yet another death that can be traced back directly to the NRA and its Republican and conservative Democratic backers.

This death seals America’s reputation overseas as an irrational, gun-toting, free-wheeling country unrestrained by education, the rule of law, ethics, morality, or religion. It is becoming, and in large part already is, the land—not of opportunity as it once was (corporations in America who run all things have dealt a death blow to that once-heralded idea) but a land of right-wing fanatics, without culture, commonsense, education,  or any genuine spiritual formation.

Take a Nazi; subtract his Germanness; add a lethal dose of Christian Fundamentalism; invest him with extreme anti-rational individualism; subtract all traces of the humanizing effects of Western Culture and of a Liberal Arts education, and you have the new right-wing, Tea Party Republican fanaticism that is the equal of al-Qaeda in its antipathy towards our modern, Christian, constitutional, tolerant, and humane way of life.

This anti-government movement is not a simple return to the frontier-life of the Old West, as the notorious cattle baron Clive Bundy and his ad hoc group of assault-weapon-wielding thugs would have us believe, but rather a return to the Dark Ages, when chaos ruled, and reason, like Oedidpus, was by emotion self-blinded, and everywhere life was without the humanizing effects of culture that alone make us rise above our mere animal nature.

The mind cannot sustain itself by its naked self alone. Subtract 4000 years of culture embedded in a liberal arts education; reduce Christianity to either  strict literalism or convenient liberalism; and this is what prevails—man’s merely instinctual, irrational nature.  God’s once-proud creation has been tragically humbled by excess, greed, sensualism, unreason, and the paucity of true culture, logic, and authentic  spirituality.

Let no one underestimate the power of culture and of a genuine liberal arts education in humanizing our rough animal nature. Spirituality alone is insufficient. For we must always make choices, and choices depend upon reason, logic, culture, education, and commonsense.

We are now becoming more and more bereft of these all-important humanizing qualities. And as a consequence we are now entering our own Dark Ages, with its chaos, lack of respect for human life, fearful insecurity, obsessive greed, sensualism run amock, self-satisfied blind ignorance, and a titanic narcissism.

The Age of the Enlightenment, whatever ameliorative effects it once ushered in, has long been over. Darkness and Chaos increasingly exert their baleful influence on our once-praised and emulated American way of life.

Len Sive Jr